Чебоксарское водохранилище до 68 м

[Сергей БК 0]

Про упитанность рыбы тоже сомнительно, так как видовой состав и качество измениться не в лучшую сторону, публикаций на эту тему было много.

Удивительное дело, когда заезжают в гости оптовики из таких городов как Ульяновск или Казань, находящихся, между прочим, на берегах крупных водохранилищ (читаем болот) - то интересуют их в первую очередь только снасти для ловли судака и только его. Потому что большинство рыболовов предпочитает ловить эту рыбу, и её там очень много. Есть у кого разумное объяснение этому факту?

Уважаемый Игорь А.

Видимо, разумного объяснения нет. Много ли судака в Куйбышевском водохранилище, выяснить можно.

Но, полагая, что нас, нижегородцев, волнует судьба нашего судака - обитателя Чебоксарского водохранилища, я рекомендую ознакомиться с Обоснованием инвестиций завершения строительства Чебоксарского гидроузла - документом, подготовленным по заказу сторонников и заказчиков подъёма уровня Чебоксарского водохранилища. Тексты тома 1 (Пояснительная записка) и тома 2 (Оценка воздействия на окружающую среду) «Обоснования инвестиций…» размещены на сайте ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" http://www.ntc-volga.ru/cat/51/150/

Более того, на этой же странице выражается благодарность "за участие в конструктивной дискуссии по проблемам, связанным с завершением строительства одного из звеньев Волго-Камского каскада – Чебоксарской ГЭС и водохранилища".

Итак, при НПУ водохранилища 68 м:

(цитируем страницу 223): http://www.ntc-volga.ru/files/tom2-161-240.pdf

"... Скорости течения снизятся в 2 раза, что в свою очередь повысит седиментацию взвешенных веществ. Замедление скоростей течения и водообмена в водохранилище, усиление трофической базы нового водоёма вызовут сильное "цветение" воды. Это приведёт к ухудшению некоторых показателей воды по сравнению с современными условиями... Произойдёт замещение реофильных комплексов на лимнофильные. В первую очередь ущерб будет нанесён популяциям реофильных рыб - стерляди, судака, чехони, ряпушки, снетка и т.д. обитающим в речных условиях, как в нижнем бьефе Нижегородского гидроузла, так и в р. Оке..."

Подчеркну,что это пишут проектировщики Чебоксарского водохранилища, а вовсе не "невесть откуда-то взявшиеся борцы за судьбу реки" (на будущее прошу выражаться корректнее и на личности не переходить). Пишут, потому что скрывать или камуфлировать негативные последствия от замедления течения было бы глупо.

Так что не будет судак в болоте жить, не приспособится, болеть будет, уходить в притоки и снижать численность.

Однако не могут они, авторы "Обоснования инвестиций...", удержаться от приукрашивания картины будущего. Например, исходят из того, что скорости течения снизятся в 2 раза. Но есть и другие оценки, которые говорят о том, что скорости течения снизятся не в 2 раза, а в десятки раз (снижение составит от 0,5-1 м/с на речном участке в настоящее время до 0,02-0,05 м/с)! Логично предположить, что на самом деле ухудшатся не "некоторые показатели воды", а все или большинство этих показателей, причём существенно. Значит, будет не просто "сильное", а очень сильное цветение воды, дифицит кислорода, многократный рост концентрации токсикантов в воде... Но откровенно писать об этом они боятся. Страшно.

Изменено 10 Января 2011 пользователем Сергей БК

[Игорь А. 17021]

Согласен, перспективы мрачные, особенно в части подъёма грунтовых вод, затопления и заболачивания левого берега и осыпей и оползней на правом. А вот что касается рыбы - останусь при своём - с рыбой всё будет нормально, если к реке будет отношение хозяйское. А весь скепсис и сомнения - от понимания того, что в данном случае "воюют" не те, кто "ЗА" реку или "ПРОТИВ", а два лобби двух серъёзных ком. проектов, а все аргументации - это только спекуляция на больную для нас тему.

Впрочем, кто то и искрене участвует, не вдаваясь в глубину. Ничего личного, простите если задел фомулировками.

Изменено 10 Января 2011 пользователем Игорь А.

[vfo 0]

А весь скепсис и сомнения - от понимания того, что в данном случае "воюют" не те, кто "ЗА" реку или "ПРОТИВ", а два лобби двух серъёзных ком. проектов, а все аргументации - это только спикуляция на больную для нас тему.

Прошу извинить, Игорь А., но что мешает разобраться в ситуации и избавиться от скепсиса и сомнений?

После того, как стала нам ясна ситуация в ДЗР, нам уже смотреть на нее как на "корриду" "двух ком.проектов", совсем не приходится.

Конечно, многое зависит от того, насколько ситуация касается лично Вас...

[Игорь А. 17021]

Конечно, многое зависит от того, насколько ситуация касается лично Вас...

Как жителя Московского района и увлеченного рыбалкой человека... а как Вы думаете? Напрямую касается))) По мне - чем меньше изменений - тем меньше шансов что всё пойдёт "как всегда".

[Игорь А. 17021]

для Заречнйо части НН будет несколько другой, но тоже весьма "веселой".

А здесь то каким образом?

[vfo 0]

для Заречнйо части НН будет несколько другой, но тоже весьма "веселой".

А здесь то каким образом?

А также через подтопление.

На участке от Б.Козино и до плотины Горьковской ГЭС будет тот же НПУ-68. Подпор грунтовых вод от этого факта для НН будет поменьше, чем от Чебпотопа, но также распространится на всю Заречку, а также и на весь горокруг ДЗР. Например, в Н.Доскино подъем грунтовых вод может составить 0,3-0,5 м. А там и сегодня в подвалах домов стоит вода и на некоторых улицах растут кувшинки.

Заречка же и сегодня подтоплена и ей любые варианты подъема грунтовых вод не в кайф.

Пардон, я по неосторожности удалил предыдущий пост. Поэтому восстанавливаю здесь ссылку на карту подтопления НН при НПУ-63 и НПУ-68, взятую из моногграфии "Экология НН" под общей редакцией Гелашвили, Копосова и Лаптева.

http://forum.dzerzhinsk.ru/download/file.php?id=1563

Изменено 11 Января 2011 пользователем vfo

[Сергей БК 0]

... А вот что касается рыбы - останусь при своём - с рыбой всё будет нормально, если к реке будет отношение хозяйское.

Игорь, мы в России живём, хозяйское отношение не видно даже в перспективе. Много лет ведутся разговоры, мол, у реки должен быть один хозяин... Не знаю, лучше ли будет при этом "одном хозяине", но под эти разговоры уже второй водный кодекс принят (1995, 2006), а лучше не становится.

Хотя мы видим, что сейчас реальный хозяин, например, на Волге, есть - ОАО РусГидро. Что ему надо, то и протаскивает через все инстанции, даже российская академия наук выдала нужное "заключение".

Что касается рыбы, то ещё раз попробую убедить Вас, что рыбе лучше не будет.

Вот сайт "Нижегородской энциклопедии" - там более резкие оценки возможных последствий подъёма уровня для рыбы в Чебоксарском водохранилище:

http://www.nnov.org/Поднятие_уровня_водохр....80.D1.81.D1.8B

Цитата: "Рыбные ресурсы

Затопление значительного количества пойменных участков реки Волга и ослабление ее течения повлечет перестройку местной ихтиофауны. Вызвав вспышку численности таких видов рыб, как щука, лещ, плотва в первые 3-4 года, значительное обводнение поймы в конце концов приведет к ухудшению естественного воспроизводства рыбных запасов из-за массовой гибели нерестового субстрата. Подъем уровня воды до проектной отметки приведет к уничтожению оставшихся естественных нерестилищ и мест нагула молоди.

Замедление течения резко ухудшит условия воспроизводства и обитания наиболее ценного вида ихтиофауны водоема - стерляди, которая в настоящее время имеет еще достаточно высокую численность в верхнем речном участке водохранилища и в реке Оке. В дальнейшем это вид вообще может исчезнуть из водоема, как это произошло в Нижегородском водохранилище.

Снижение водообмена в водохранилище приведет к ухудшению и без того неблагоприятного гидрохимического и санитарного состояния водоема, особенно на участках, прилегающих к таким крупным промышленным центрам как Нижний Новгород, Дзержинск, Кстово, Балахна, Правдинск. Только прямое воздействие на рыбные запасы выразится в гибели рыб от отравлений и возникновению заморов в зимний период. В водоеме с застойными явлениями, в который превратится Чебоксарское водохранилище, обязательно произойдет вспышка лигулеза среди карповых рыб. Заморные явления усилятся из-за ухудшения качества воды, как в зимнее время, так и в летнее в районах интенсивного "цветения" воды в водохранилище.

(конец цитаты)

Почти то же говорит и Леонид Сироткин, начальник управления экологии и природопользования Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области:

http://gorodn.tv/okruzhayushchaya-sreda-ni...sledstviya.html

(Экологическая программа "Территория завтра". Поднятие уровня воды на Чебоксарской ГЭС - экологические последствия для Нижегородской области и других регионов). Цитата:

«Кроме того, притоки реки Волги, которые сбрасывают чистую воду, помогают реке очищаться. А здесь мы и реки малые подопрём водохранилищем, потому что в них тоже уровень воды поднимется. Будет подпёрт уровень реки Оки, Ветлуги, Керженца, обмен того же самого водохранилища. Если по отметке 63, которую мы сегодня имеем, объём воды, который есть в водохранилище по 63 отметке, 20 раз в год меняется. А если будет отметка 68, то меняться будет всего 7 раз в год.

Снижение водообмена, ухудшение качества воды по гидрохимическим и санитарным показателям, приведёт к гибели рыб от отравления, возникновению заморов, как в зимний период, так и в процессе интенсивного цветения воды, а также к вспышкам различных заболеваний, например, лигулёза среди карповых рыб, что уже имеет место на волжских водохранилищах. Произойдёт замена речных видов рыб на менее ценные озёрные. Почти полностью исчезнет стерлядь, налим, чехонь, синец, верховка. Ухудшатся пищевые качества рыбы..."

Неубедительно?

Тогда посмотрите сайт проекта "Белая книга. Плотины и развитие" (кстати, этот проект продвигается, в числе прочих, и Русгидрой). Думаю, интересен будут ряд обзоров в разделе "ГЭС и рыба":

http://russiandams.ru/reviews/ges-i-ryba/

а также статья "Оценка влияния на водные биоресурсы и среду их обитания Волжско-Камского каскада ГЭС" (авторы - Катунин Д.Н., Хрипунов И.А., Дубинина В.Г.):

http://russiandams.ru/news/2010-02-27/

Небольшая цитата:

"...Создание каскада волжских водохранилищ не только не обеспечило компенсацию потерь вызванных снижением рыбопродуктивности Каспийского моря, а наоборот, явилось одной из важных причин этого процесса (Бердичевский и др., 1972).

При проектировании каскада ГЭС на Волге и Каме предполагалось, что в создавшихся водохранилищах, занимающих сотни тысяч гектаров водной поверхности, можно будет получить значительные запасы ценных промысловых видов рыб и тем самым компенсировать в некоторой степени потери рыбного хозяйства в Каспийском море. Теоретически такие предположения были вполне обоснованы, так как сами водохранилища создавались на весьма плодородных землях и аккумуляция значительной части волжского стока способствовала пополнению этих водоемов биогенными веществами, обеспечивающими богатство органической жизни. Однако, в целом, большие надежны на создание в водохранилищах мощных стад промысловых рыб, способных дать значительные уловы, не оправдались. Данные исследований показывают, что режим сработки уровней водохранилищ резко колеблется по годам и внутри года, создавая ненормальные условия обитания промысловых стад рыб, приводит к массовой гибели отложенной икры и фактически ликвидирует нормальное воспроизводство рыбных запасов.

Фактические уловы промысловых рыб в водохранилищах оказались в 5 раз ниже планировавшихся (Воропаев и др., 2003)..."

__________________________

(конец цитаты).

Опять не убедил? Тогда замечу, что в моём предыдущем посте, когда я приводил оценки проектировщиков Чебоксарской ГЭС - ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" (бывший институт "Самарагидропроект"), я не уточнил, что это не их собственные оценки, а оценки привлечённых специализированных организаций. Каких?

http://www.ntc-volga.ru/files/tom2-121-160.pdf

Цитата (стр. 160)

"I-11. Ихтиофауна и рыбопродуктивность Чебоксарского водохранилища

Настоящий раздел подготовлен по материалам Саратовского отделения ГосНИОРХ, МП "Экотек" ( (ИБВВ) АН РФ) и АНО ПЦЗС (г. Нижний Новгород)"

(конец цитаты)

Что такое ГосНИОРХ, не поясняю. ИБВВ - это Институт биологии внутренних вод Российской Академии наук, головная организация в данной сфере. АНО ПЦЗС (г. Нижний Новгород) - это автономная некоммерческая организация "Приволжский центр здоровья среды", базой которой является кафедра экологии биологического факультата Нижегородского госуниверситета. Все эти организации активно сотрудничают с ещё одной головной организацией в данной сфере - Институтом экологии Волжского бассейна Российской Академии наук. Кстати, рекомендую зайти на сайт этого института, например, сюда:

http://www.ievbran.ru/Kiril/Library/Book1/...ontent0.htm#Ref

А весь скепсис и сомнения - от понимания того, что в данном случае "воюют" не те, кто "ЗА" реку или "ПРОТИВ", а два лобби двух серъёзных ком. проектов, а все аргументации - это только спекуляция на больную для нас тему.

Соглашусь, что один коммерческий проект есть - подъём уровня воды в ЧебГЭС и дополнительные киловатты. Но есть ли второй? Очень интересно было бы узнать, что за второй проект? Низконапорную плотину имеете в виду или что-то ещё? И где это лобби?

Думаю, что выступая против дальнейшего подъёма уровня воды, не "кто-то", а большинство специалистов и просто людей не ангажированы ни одним проектом или лоббистом. Не сомневаюсь, что и Александр Чуразов никак не ангажирован, описывая изменения Волги после уже состоявшегося подъёма уровня на 63 отметку. Лично я поддерживаю его точку зрения просто потому, что он выразил и мои мысли, написав и опубликовав свою статью. Можно было бы и более резко выразиться - и у меня, и у него, и у многих других людей украли часть родной земли, часть Волги, Ветлуги, Суры, Родины! Интересно, что никто ему не возразил, не написал, что он неправильно что-то описал, или что в природе, в окружающей среде что-то изменилось в лучшую сторону после 1980-1981 года, когда уровень Волги уже подняли на 9-10 метров.

А что касается низконапорной плотины, то это, конечно, зло, но гораздо меньшее, чем Чебоксарский потоп (плюсы и минусы этого проекта активно обсуждались лет 6-7 назад). А.Чуразов пишет о вреде гидростроительства на равнинных реках вообще (это относится к любым плотинам), и что даже водостеснительные сооружения (не плотины) применимы только на небольших, коротких участках реки, приводит убедительную аргументацию.

Пока решение на уровне Правительства РФ ещё не принято, надо обсуждать все аспекты намечаемой деятельности и все возможные альтернативы (это практика, принятая во всём мире).

Например, есть достаточно проработанные предложения обойтись вообще без новых плотин на Волге: В. А. Кривошей, президент Научно-технического центра водохозяйственной безопасности «Вода и люди: XXI век», предлагает отменить принятое в СССР в 60-х годах решение приспосабливать Волгу под суда с осадкой 4 м и вернуться к старой норме - обеспечивать проход судов с осадкой 3,65 м. А на Городецком гидроузле в перспективе, когда грузооборот возрастёт в несколько раз, потребуется только добавить третью нитку шлюза к имеющимся двум, хотя и этих двух надолго хватит ("Почему не следует перекрывать Волгу"):

http://www.vil21.ru/1260896574.php

Изменено 11 Января 2011 пользователем Сергей БК

[Игорь А. 17021]

Сергей Борисович, понятно что обладаете доступом к информации, в этой связи вопрос - а какие перспективы у нас в ближайшее время на строительство некого предприятия по зарыблению Волги/Оки? В худшем вариане развития темы без этого ну ни как не обойтись, согласитесь?

[ДедМазай 7539]

какие перспективы у нас в ближайшее время на строительство некого предприятия по зарыблению Волги/Оки?

Бестолковый распыл (отмыв) денег.

Никаким "предприятием" не заменить естественные нерестилища *21* Просто не мешать рыбе - и всех делов.

ЗЫ: один осетровый малёк весом 5 г продаётся за 15-20 рублей, навар мальководов при этом невелик.

Думаешь, со щукой / судаком по-другому в плане себестоимости?

Прикинь затраты на выпуск в реку миллиона мальков?

Рациональнее обеспечть условия для нереста в реке.

До кучи: выживаемость в природных условиях мальков "с фермы" существенно ниже, чем у таких же "дворовых".

[Сергей БК 0]

Сергей Борисович, понятно что обладаете доступом к информации, в этой связи вопрос - а какие перспективы у нас в ближайшее время на строительство некого предприятия по зарыблению Волги/Оки? В худшем вариане развития темы без этого ну ни как не обойтись, согласитесь?

Игорь, относительно доступа к информации: вся сообщённая мной на форуме информация имеется в Интернете, ссылки я указываю. А правом искать информацию, по Конституции, обладает каждый. Только искать её иногда долго приходится.

Относительно перспектив строительства предприятия по зарыблению. В соответствии с действующим законодательством, полномочие по воспроизводству водных биоресурсов - федеральное, субъектам дали часть полномочий в сфере охраны и использования водных биоресурсов, но не воспроизводства. Поэтому вопросы о перспективах воспроизводства надо направлять в Росрыболовство - уполномоченный федеральный орган в вопросах воспроизводства водных биоресурсов. Туда же надо направлять и предложения, если они, конечно, есть. Хотелось бы знать, есть ли общее мнение рыболовного сообщества по данной теме или его ещё надо вырабатывать, нужна ли дискуссия на эту тему, обсуждался ли этот вопрос, и в каких кругах.

Или ничего не делать и ждать, когда проектировщики Чебоксарской ГЭС выработают и предложат для обсуждения свой вариант.

Поскольку по Конституции природопользование относится к совместному ведению Федерации и субъектов, то этот вопрос должна решать Федерация, советуясь с субъектом. Какова точка зрения федералов, что Федерация предлагала Нижегородской области по данному вопросу, и предлагала ли - у меня нет информации. Рекомендую написать официальный запрос в министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области - уполномоченный орган субъекта (Нижегородской области) в сфере охраны и использования водных биоресурсов. Уполномоченным в сфере охраны и использования водных биоресурсов этот орган стал с весны 2010 года, до этого был минсельхоз, а ещё раньше, до 2006 года - комитет охраны природы.

Запрос можно и по электронной почте отправить, если влом писать на бумаге, сейчас такие обращения рассматриваются, как обычные письма.

Могу только сказать, что в 2003-2004 годах, когда вопрос о 68 отметке ещё не стоял так, как он стоит сегодня, и Минэнерго России (через РАО ЕЭС России) ещё пыталось (или делало вид, что пыталось) выполнить поручение Правительства РФ по обустройству Чебоксарского водохранилища на 63 отметке, по их поручению институт "Волгаэнергопроект - Самара" разработал "перечень неотложных мероприятий" по обустройству Чебоксарского водохранилища на 63 отметке. Компенсационного объекта там предусмотрено не было, и тогда комитет охраны природы подготовил письмо в институт "Волгаэнергопроект - Самара" за подписью первого заместителя Председателя Правительства Нижегородской области о том, что такой объект нужен (речь шла о рыбзаводе в Лысковском районе). Но поскольку в продвижении этого проекта (обустройство 63 отметки) энергетики не были заинтересованы, "перечень неотложных мероприятий" так и остался на бумаге. Вместо этого с 2005 года энергетики и Греф начали вместе с Чувашией активно лоббировать проект на 68 отметку, дальнейшие события Вам известны.

В недавно утверждённом ОАО «РусГидро» техническом задании по достройке Чебоксарской ГЭС (полное название этого документа - "Техническое задание по завершению разработки проектной документации «Строительство Чебоксарской ГЭС на реке Волге» в части, касающейся поднятия уровня Чебоксарского водохранилища до отметки нормального подпорного уровня 68 метров») есть такие пункты (приведу небольшую цитату):

1. Основание для разработки

1. Перечень поручений Президента Российской Федерации Д.А. Медведева по итогам рабочей поездки в Приволжский федеральный округ 14 мая 2009 года (от 29 мая 2009 года № Пр-1371)

2. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. №600-р

2. Цель работы

Разработка и утверждение в установленном порядке проектной документации на завершение строительства Чебоксарского гидроузла путем актуализации утвержденного проекта «Строительство Чебоксарской ГЭС на реке Волге» с учетом материалов «Обоснование инвестиций завершения строительства Чебоксарского гидроузла. Этап 2.» (ОАО «ИЦЭ Поволжья», 2006г.)

При разработке максимально учесть предложения и замечания субъектов Российской Федерации (Республика Чувашия, Республика Марий Эл и Нижегородская область) по предотвращению, минимизации и полной компенсации негативных последствий подъема уровня водохранилища.

3. Стадия проектирования

Проектная документация.

4. Основные требования к проектированию

4.1. Принятые проектные решения должны обеспечить максимальную социальную, экологическую и финансово-экономическую эффективность предполагаемой хозяйственной деятельности, безопасность сооружений и населения, а также улучшение качества жизни людей с учетом решения следующих задач:

– разработка мероприятий по достройке и реконструкции судоходных гидротехнических сооружений Чебоксарского гидроузла для обеспечения их безопасной эксплуатации в проектном режиме;

– ликвидация лимитирующего судоходство участка р. Волги от Городецкого шлюза до Н. Новгорода, а также на верхней голове шлюза Чебоксарской ГЭС с обеспечением гарантированной глубины не менее 4,0 м на весь навигационный период;

– регулирование стока Волжского бассейна в интересах водного транспорта, сельского и рыбного хозяйства, снижение последствий паводковых затоплений в нижнем бьефе гидроузла и минимизации последствий засушливых лет;…

– улучшение качества воды Чебоксарского водохранилища, используемой для водоснабжения крупных населенных пунктов;

– завершение строительства инженерных защит населенных пунктов и прочих объектов и территорий и работ по обустройству зоны водохранилища;

– защита от естественного подтопления населенных пунктов, расположенных на низменных и заболоченных территориях всех субъектов РФ в зоне влияния Чебоксарского водохранилища, в том числе Заречной части г. Нижний Новгород, расположенной на низменных и заболоченных территориях;

- защита от подтопления при подъёме уровня подземных вод инженерных коммуникаций жизнеобеспечения Заречной части города Нижнего Новгорода;

– увеличение располагаемой мощности Чебоксарской ГЭС на 584 МВт и среднегодовой выработки на 1,43 млрд. кВт.ч;

– улучшение социальных и санитарных условий проживающего в зоне водохранилища населения, разработка мероприятий по минимизации негативного влияния водохранилища на санитарно-эпидемиологическое благополучие указанного населения, обустройство водоохраной зоны, зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городских и сельских поселений, осуществляющих водозабор из акватории Чебоксарского водохранилища;

– минимизация площади затапливаемых и подтапливаемых территорий, минимизация экзогенных геологических процессов, сохранение экосистем и ландшафтов поймы реки Волги;

− проведение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации в соответствии с требованиями государственной охраны этих объектов;

– обеспечение эффективного мониторинга за состоянием зоны Чебоксарского водохранилища в современных условиях и в случае наполнения водохранилища до проектной отметки;

– разработка комплекса мероприятий по созданию эффективной системы инженерной защиты подтопляемых и затопляемых зданий и сооружений (в том числе водоочистных станций, водопроводных и канализационных сетей в части, касающейся влияния водохранилища);

– разработка проектов выноса потенциальных источников загрязнения, расположенных в зонах подтопления и затопления (короотвал ОАО «Волга», иловых площадок Нижегородской станции аэрации, полигонов бытовых и промышленных отходов и т.д.);

– улучшение качества воды в Чебоксарском водохранилище, как среды обитания водных биоресурсов.

5. Состав выполняемых работ

5.4. Разработка проектной документации.

Проектная документация должная быть разработана в соответствии с действующим законодательством и нормами проектирования в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы проекта, и содержать следующие разделы:

5.4.6. Оценка ущерба и компенсация убытков и потерь субъектов Российской Федерации, юридических и физических лиц, в том числе:

5.4.6.2. Оценка ущерба и компенсация убытков и потерь рыбного хозяйства, в том числе пользователям рыбопромысловых участков.

6. Мероприятия по подготовке зоны Чебоксарского водохранилища

6.12. Рыбохозяйственное использование водохранилища. Создание компенсационных объектов (нерестово-выростных хозяйств).

11. Требования к разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»

11.1. Результаты оценки воздействия на окружающую среду (далее ОВОС):

11.1.1. Современное состояние окружающей среды в зоне влияния водохранилища и нижнем бьефе.

11.1.2. Основные результаты ОВОС при наполнении и эксплуатации водохранилища с НПУ 68,0 м:

– влияние на микроклимат;

– процессы подтопления, берегопереработки, заболачивания, оползневых процессов, процессов карстопроявления, оврагообразования, эрозии почв и пр.;

– воздействие на земельные ресурсы;

– изменение гидрохимического и гидробиологического режима водохранилища;

– изменение качества воды в водохранилище;

– изменение растительного и животного мира, потери биологического разнообразия;

– влияние на рыбопродуктивность;

...

11.2.5. Мероприятия по рациональному использованию и охране водных и биологических (в части рыбных) ресурсов;…

12.Законодательная и нормативная база

...

- 18. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

(конец цитаты)

А на мой вопрос (про второй ком. проект) я Вас всё же прошу ответить, если, конечно, знаете ответ.

И ещё: убедил ли я Вас, что рыбе лучше при подъёме уровня не будет?

Изменено 11 Января 2011 пользователем Сергей БК

[Игорь А. 17021]

А на мой вопрос (про второй ком. проект) я Вас всё же прошу ответить, если, конечно, знаете ответ.

И ещё: убедил ли я Вас, что рыбе лучше при подъёме уровня не будет?

Не уверен что понял про что речь в первой части вопроса, а что касается второй - формулировка "рыбе лучше не будет" - на мой взгляд вообще доказательств не требует и споров неприемлет. Лучше - точно не будет, раз речь идёт об изменениях, здесь я с Вами согласен на все 100%. Я просто посомневался мальца для приличия по поводу высказываний "мёртвое море", "судака не будет" и почих крайностей. Благо примеры Горьковского моря перед глазами каждые выходные почти.

[nova 0]

Сергей БК

Из вышесказанного можно сделать вывод, что два события - исполнение Технического задания по завершению разработки проектной документации «Строительство Чебоксарской ГЭС на реке Волге» (т.е. подъём до 68-й) и строительство компенсационных объектов (нерестово-выростных хозяйств) - между собой тесно взаимосвязаны: без одного не будет и второго?

[vfo 0]

Вот уже которая тема по этому вопросу на форуме бурлит обсуждениями и в основном на рыболовную тематику.

Оно вобщем-то логично, ибо форум рыболовный, но блин я вот какую штуку никак не пойму:

- Грунтовые воды НиНо поднимутся,

будут серьезные проблемы в нижней части города с коммуникациями, метро у нас изначально "подтекает", а при подъеме ЧВ напор грунтовых вод существенно увеличится.

Фундаменты многих зданий расчитывались и закладывались с учетом нонешней геодезии, при подъеме ЧВ могут потерять свои несущие способности, и т.д.

А мы почему-то мельком слышим про затопление каких-то сотен построек (незаконных или садовых - типа хер с ними.)

1.То есть не считая этих самых мелких построек, только из-за поднятия грунтовых вод нижней части НиНо может произойти полный пипец. (коммуникацию не отремонтируешь, здания не держатся, инфраструктура - неработает). Для решения многих вопросов, а многие важны мелочи заранее хренпросчитаешь, придется мобилизовать уеву тучу ресурсов строительных, финансовых и прочих и это все при живом городе? Кто-нибудь вообще задумывался что может происходить на улицах?

Существенные проблемы в нижней части города естественно, не остявят без проблем и верхную часть города, а проблемы миллионного города не оставят без проблем и всю страну.

2.Площади затопления в некоторых источниках описываются ипанические, чуть ли не 2/3 территории Марийки,

В Ниж. обл. дохера чего утопнет, Макарий типа поплывет и т.д.

Так вот я никак не пойму, если подобная информация из различных источников верна, то какого хера мы про рыбалку и видовой состав рыб размышляем? Ведь не до рыбалки ни разу будет.

И почему "начальство" несмотря на эту информацию все равно выделяет бабло?

То, что это отличный способ срубить немернно бабла - понятно.

Возможно ОНЕ изначально понимают абсурдность реального поднятия ЧВ и понимают все проблемы отсюда вытекающие, но пока не озвучивают ибо этими самыми проблемами легче будет прикрыть воровство бабла?

Славян, Вы ва-аще ГОЛОВА

[Сергей БК 0]

А на мой вопрос (про второй ком. проект) я Вас всё же прошу ответить, если, конечно, знаете ответ.

И ещё: убедил ли я Вас, что рыбе лучше при подъёме уровня не будет?

Не уверен что понял про что речь в первой части вопроса, а что касается второй - формулировка "рыбе лучше не будет" - на мой взгляд вообще доказательств не требует и споров неприемлет. Лучше - точно не будет, раз речь идёт об изменениях, здесь я с Вами согласен на все 100%. Я просто посомневался мальца для приличия по поводу высказываний "мёртвое море", "судака не будет" и почих крайностей. Благо примеры Горьковского моря перед глазами каждые выходные почти.

Игорь, я в первой части вопроса хотел уточнить, что Вы имели в виду, когда писали:

"А весь скепсис и сомнения - от понимания того, что в данном случае "воюют" не те, кто "ЗА" реку или "ПРОТИВ", а два лобби двух серъёзных ком. проектов"

(пост № 98, 10.01.2011, 13:10) То ли будущую низконапорную плотину Вы имели в виду, говоря о "втором проекте", или что-то ещё?

Почему я задал Вам этот вопрос: мне самому стало интересно: может, есть ещё какие-то проекты, которые кто-то лоббирует и о которых я не знаю, а Вы знаете. Вот и спросил (пост № 106), причём уже во второй раз: первый раз вопрос был задан 11.01 в 3.16 (пост № 103), вопрос звучал так:

"Соглашусь, что один коммерческий проект есть - подъём уровня воды в ЧебГЭС и дополнительные киловатты. Но есть ли второй? Очень интересно было бы узнать, что за второй проект? Низконапорную плотину имеете в виду или что-то ещё? И где это лобби?"

А про "мёртвое море" - не я это название придумал, а журналисты из кстовской газеты "Земляки". Первое интервью с А.Чуразовым под заголовком "Жить на Волге или на берегу мёртвого моря?" появилось в этой газете (а затем и на сайте kstovo.ru) в конце сентября-начале октября 2010 года. Потом 18 декабря 2010 г. в "Нижегородской правде" материал на ту же тему (но более объёмный, и уже не интервью, а статья) появился с тем же названием. Не стал автор лишний раз ломать голову, чтобы придумывать статье новое название.

Мне представляется, такое название точно передаёт суть происходящего: подпор ведёт к перестройке экосисистемы в сторону деградации, что выражается, в том числе, через сокращение биологического (видового) разнообразия (не только рыбы, но и всего обитающего и растущего в реке, если река искусственно превращена в пруд с практически стоячей водой). По оценкам специалистов, чтобы эта экосистема пришла к устойчивому состоянию (но уже озёрного типа) с высоким уровнем биологического разнообразия, требуется сотни лет. Плотина всё равно столько не простоит. Вот мы и обречены на длительную полосу нестабильного состояния в условиях деградировавшей экосистемы. Меня это не радует.

Что касается судака, то в книге "Рыболовство в Нижегородской области", изданной в 2005 году, на стр.23 указано, что на Горьковском водохранилище в 1997 году объём его вылова превышал биологически допустимую норму (в отличие от объёма вылова остальных видов рыб, который не превышал норму). Более свежими данными не располагаю, и в этой книге они не приводятся.

Изменено 20 Января 2011 пользователем Сергей БК

[Сергей БК 0]

Сергей БК

Из вышесказанного можно сделать вывод, что два события - исполнение Технического задания по завершению разработки проектной документации «Строительство Чебоксарской ГЭС на реке Волге» (т.е. подъём до 68-й) и строительство компенсационных объектов (нерестово-выростных хозяйств) - между собой тесно взаимосвязаны: без одного не будет и второго?

Рекомендую прочитать мой пост № 106, где я писал:

"вопросы о перспективах воспроизводства надо направлять в Росрыболовство - уполномоченный федеральный орган в вопросах воспроизводства водных биоресурсов. Туда же надо направлять и предложения, если они, конечно, есть."

А также:

"этот вопрос должна решать Федерация, советуясь с субъектом. Какова точка зрения федералов, что Федерация предлагала Нижегородской области по данному вопросу, и предлагала ли - у меня нет информации. Рекомендую написать официальный запрос в министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области - уполномоченный орган субъекта (Нижегородской области) в сфере охраны и использования водных биоресурсов...

Запрос можно и по электронной почте отправить, если влом писать на бумаге, сейчас такие обращения рассматриваются, как обычные письма..."

Могу предположить, что если направить такие запросы, то ответ будет именно таким, как Вы пишете - мол, без одного не будет и второго. Только другими словами: мол, в техническом задании предусмотрены компенсационные объекты. Но это лишь моё предположение.

А мнение по данному вопросу рыболовное сообщество пока не высказывает, по крайней мере, в этой теме.

Выскажу своё мнение: считаю, что объект нужен и при нынешней отметке 63 м. И построить его должны были те, кто подпёр Волгу в Чебоксарах в 1980 году, то есть энергетики. Так по закону должно быть. Но фактически в эксплуатацию ГЭС пустили, не достроив её, и уже 30 лет она эксплуатируется, будучи "недостроенной". По распоряжению Правительства РФ от 12.03.1992 № 468-р Минтопэнерго поручалось обустроить водохранилище на 63 отметку - должны были построить в том числе и компенсационный объект. Не захотели выполнять. Хотя закон требует возмещать вред окружающей среде. Прокуратура могла бы указать на нарушение закона, но, видимо, нарушений не усмотрела. Информации на этот счёт у меня нет. А сейчас есть "повод" забыть и не выполнять распоряжение № 468-р - гораздо интереснее выполнять новые поручения и распоряжения, уже в расчёте на отметку 68 м.

Изменено 21 Января 2011 пользователем Сергей БК

[bazilefs 1340]

Похоже подготовка к поднятию уже началась.

http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/or...icationId=18387

И такая экспертиза там уже не одна выложена.

[Сергей БК 0]

Похоже подготовка к поднятию уже началась.

http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/or...icationId=18387

И такая экспертиза там уже не одна выложена.

Тут прямой связи с возможным подъёмом уровня Чеб вдхр нет: эти дамбы построены давно и периодически (по-моему, не реже одного раза в 5 лет) на подобные гидротехнические сооружения обязательно составляется декларация безопасности, а она подлежит экспертизе. Это определено Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1988 года №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» (ссылки на эти акты там присутствуют). Поскольку дамбы эксплуатируются и какой-то напор воды держат (хотя и пониженный по сравнению с "проектным", но на 9 метров подъём уровня уже произошёл в 1980 году), составление деклараций и их экспериза являются обязательными. Особенность только в том, что защитные дамбы строились в расчёте на 68-ю отметку, а эксплуатируются сейчас при 63 отметке, и это должно быть отражено в декларации безопасности на эти гидротехнические сооружения.

Изменено 21 Января 2011 пользователем Сергей БК

[Сергей БК 0]

Вот уже которая тема по этому вопросу на форуме бурлит обсуждениями и в основном на рыболовную тематику.

Оно вобщем-то логично, ибо форум рыболовный, но блин я вот какую штуку никак не пойму:

- Грунтовые воды НиНо поднимутся,

будут серьезные проблемы в нижней части города с коммуникациями, метро у нас изначально "подтекает", а при подъеме ЧВ напор грунтовых вод существенно увеличится.

Фундаменты многих зданий расчитывались и закладывались с учетом нонешней геодезии, при подъеме ЧВ могут потерять свои несущие способности, и т.д.

А мы почему-то мельком слышим про затопление каких-то сотен построек (незаконных или садовых - типа хер с ними.)

1.То есть не считая этих самых мелких построек, только из-за поднятия грунтовых вод нижней части НиНо может произойти полный пипец. (коммуникацию не отремонтируешь, здания не держатся, инфраструктура - неработает). Для решения многих вопросов, а многие важны мелочи заранее хренпросчитаешь, придется мобилизовать уеву тучу ресурсов строительных, финансовых и прочих и это все при живом городе? Кто-нибудь вообще задумывался что может происходить на улицах?

Существенные проблемы в нижней части города естественно, не остявят без проблем и верхную часть города, а проблемы миллионного города не оставят без проблем и всю страну.

2.Площади затопления в некоторых источниках описываются ипанические, чуть ли не 2/3 территории Марийки,

В Ниж. обл. дохера чего утопнет, Макарий типа поплывет и т.д.

Так вот я никак не пойму, если подобная информация из различных источников верна, то какого хера мы про рыбалку и видовой состав рыб размышляем? Ведь не до рыбалки ни разу будет.

И почему "начальство" несмотря на эту информацию все равно выделяет бабло?

То, что это отличный способ срубить немернно бабла - понятно.

Возможно ОНЕ изначально понимают абсурдность реального поднятия ЧВ и понимают все проблемы отсюда вытекающие, но пока не озвучивают ибо этими самыми проблемами легче будет прикрыть воровство бабла?

Ещё могу рекомендовать услышать в первоисточнике о работе общественного штаба по противодействию подъёму Чебоксарскому водохранилища:

www.nta-nn.ru/news/item/?ID=182910

События дня: 26 января

25.01.2011 17:17

Нижний Новгород. 25 января. НТА-Приволжье - Важные ожидаемые события дня 26 января в Нижнем Новгороде и области.





10:00 мск. - пресс-конференция по теме: "Чебоксарская ГЭС: 30 лет беды" с участием представителей общественного штаба по противодействию подъему уровня Чебоксарского водохранилища (ул. Рождественская, 24).

Изменено 26 Января 2011 пользователем Сергей БК

[Сергей БК 0]

Итоги пресс-конференции в ИА "Росбалт"

http://www.rosbalt.ru/2011/01/26/812659.html

Нижегородские экологи подключают бизнес, чтобы избежать затопления региона

НИЖНИЙ НОВГОРОД, 26 января. Нижегородские экологи намерены привлечь широкие деловые круги региона, чтобы не допустить затопления региона, которое может наступить после того, как правительство РФ реализует план поднятия воды в Чебоксарском водохранилище до отметки в 68 м. Об этом представители Общественного штаба по противодействию подъему уровня Чебоксарского водохранилища и общественного движения «Российская сеть рек» заявили на пресс-конференции в ИА «Росбалт».

Также по теме:

http://www.rosbalt.ru/2010/12/22/803417.html

Поволжская Атлантида Росбалт, 22/12/2010, Аналитика 15:21

http://www.newsnn.ru/portal/content/view/76400/39/

<b>48,5 ТЫСЯЧ ПОДПИСЕЙ НИЖЕГОРОДЦЕВ СОБРАНО ПРОТИВ ПОДНЯТИЯ УРОВНЯ ЧЕБОКСАРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА</b>

http://www.nntv.nnov.ru/?id=43677&template=main

26.01.2011

Нижегородцы собирают подписи против поднятия уровня ЧЭС

http://www.aif-nn.ru/society/news/92422

Опубликовано: 26 января 11 (13:12)

Экологи собирают подписи против подъема уровня Чебоксарского водохранилища

http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=182935

В Н.Новгороде собрано около 50 тыс. подписей против поднятия уровня Чебоксарской ГЭС

http://www.asi.org.ru/ASI3/rws_asi.nsf/va_...7824003853FFRus

Экологи собрали 48,5 тысяч подписей нижегородцев под письмом Президенту РФ против подъема уровня Чебоксарского водохранилища

НИЖНИЙ НОВГОРОД | 26.01.2011

Наиболее активное обсуждение проблемы Чебоксарского потопа - в теме

Нижегородцы собрали почти 50 тысяч подписей против поднятия уровня Волги

http://www.nn.ru/community/gorod/main/?do=...pic_id=31103089

Изменено 27 Января 2011 пользователем Сергей БК

[Сергей БК 0]

Согласен, перспективы мрачные, особенно в части подъёма грунтовых вод, затопления и заболачивания левого берега и осыпей и оползней на правом...

Игорь, я дополню мой предыдущий пост № 103 от 11.01.2011: то, что предлагает Кривошей (не перекрывать реку низконапорной плотиной), вроде выглядело бы неплохо, если бы этот вариант исключал Чебоксарский потоп. Но в другой статье Кривошей не возражает против подъёма уровня Чебоксарского водохранилища на 2,5-3 метра, не задумываясь о последствиях:

Цитата:

http://www.vil21.ru/upl/25.doc

Ученые: Зачем строить гидроузлы, насиловать Волгу и тратить многомиллиардные средства?

... Этот вариант практически не меняет режим реки Волги, обеспечивает хорошие условия судоходства и позволяет пропускать через гидроузел до 100 млн тонн грузов. Это самый экономичный, самый экологичный и самый простой вариант решения проблемы водного транспорта. В сочетании с подъемом уровня Чебоксарского водохранилища до отметки хотя бы 65.5-66 м этот вариант позволит решить и ряд других задач, например, минимизировать затраты за счет строительства лишь дополнительной камеры шлюза и повысить эффективность работы Чебоксарской ГЭС... (конец цитаты)

Изменено 31 Января 2011 пользователем Сергей БК

[Сергей БК 0]

Валерий Шанцев про уровень Чебоксарской ГЭС: есть надежда, что вопрос решится положительно для области

http://news.newnn.ru/news/35342

Валерий Шанцев сыграл с блогерами в футбол и ответил на все вопросы (фото, видео) 7 февраля 2011, в 06:04

Цитата:

Эту встречу блогеры городского портала НОВЫЙ НИЖНИЙ предложили провести почти сразу после того, как свой видеоблог на портале завел Валерий Шанцев. Губернатор идею поддержал. Но в то, что все это, действительно, произойдет, многие не верили до последнего момента.

Дело в том, что блогеры, как активные пользователи интернета, для пиарщиков и политтехнологов пока еще малоизученная аудитория. Блогеры не от кого не зависят, и поэтому управлять ими практически невозможно. Плюс, всегда присутствует некая анонимность. Это, как игра вслепую, они скрыты за никами, а он всегда на виду...

...

Но потом разговорились. Как ни странно, блогеров не интересовала уборка города, цены на бензин, выборы, личных вопросов тоже не было...

Дольше всего говорили про уровень Чебоксарской ГЭС - Валерий Шанцев ответил, что говорил об этом и с Путиным, и с Медведевым, есть надежда, что вопрос решится положительно для области.

Кстати, рассказал Валерий Павлинович кое-что из того, чего не знали даже журналисты, освещавшие недавний визит президента в Арзмас... ¶

[Сергей БК 0]

Вот статья на мейле http://news.mail.ru/inregions/volgaregion/52/5061212/

Беда не только у нас, но и на Алтае:

http://ecodelo.org/savemulta

РЕКА МУЛЬТА - Хранимый источник. (проект села Усть-Кокса, Алтай) Опубликовано arta24 в 21 Январь, 2011 - 17:35

Обсуждение:

http://www.skitalets.ru/wwwthreads/showfla...=5∂=all

Небольшая цитата:

DenisAfanasiev (98 сообщений) Самара

29/01/11 10:32 PM

Николай, Вы оцениваете ГЭС с точки зрения выбросов в атмосферу. Тут – действительно, ГЭС – жутко экологичные, - ни тебе СО2, ни SO2, ни золоотвалов, ни угольных карьеров, ни нефтяных месторождений с инфраструктурой. "Чистая электроэнергия", как утверждает РусГидро. Но. Вред от плотинных ГЭС очевиден:


1. Затопление земель. То есть уменьшение площади тайги, в случае с Сибирью. В то время как Сибирь – одна из последних относительно неосвоенных территорий на планете, и она играет громадную роль в существующем климате. Кроме земель непосредственно затопленных, существуют подтопленные (с повышенным уровнем грунтовых вод) земли, где невозможно вообще ничего – ни сельского хозяйства, ни поселений, ни произрастания леса. Там остаются только камыши либо мертвый лес на корню


2. Зарегулирование стока рек. Плотины, накапливая паводковые воды, срезаю пики паводков. Тем самым, лежащая ниже плотины пойма недополучает того количества речных органических и неорганических взвесей, благодаря которым обеспечивается богатство жизни в речных долинах. Взвеси осаждаются в водохранилищах, и, в условиях анаэробного разложения, прямо отравляют воды продуктами распада.


3. Прямое отравление вод продуктами разложения затопленной древесины и органики, содержащейся в почвенном слое. Пример – Вилюйская ГЭС. Можно погуглить – наткнетесь на статью сотрудницы БГФ Якутского Государственного Университета.


4. Смена ихтиофауны – хариус, ленок и таймень сменяются щукой и окунем.


5. Создание большого водохранилища в условиях вечной мерзлоты ведет к затоплению земель, образованию так называемого "талика" – большой бреши в слое многолетнемерзлых пород. Высвобождающийся при этом метан, ранее находившийся во льду в связанном состоянии – в пересчете на одну молекулу в 10 раз более парниковый газ, чем оксид углерода. 


6. Строительство ГЭС –социальная катастрофа. Долины рек – это очаги национальной культуры и традиционного природопользования.


7. Строительство ГЭС зачастую связано с нарушением законов, не только российских, но и всевозможных международных соглашений. В пример – Юмагузинский гидроузел на реке Белая в Башкирии, при строительстве которого затапливались леса 1 группы (особоохраняемы территории). Подобное строительсво требовало обязательного согласования через Москву, но Рахимовские интересы возобладали. Международные соглашения о КМНС также не учитывались в поползновених РусГидро в случае с Эвенкийской ГЭС.


8. Ну и, напоследок – водохранилища и сопутствующая инфраструктура в виде дорог и турбаз притягивают к себе толстопузых и набитых деньгами "матрасеров" с катерами и гидроциклами. А нам, Скитальцам, это надо?


9. А, вот еще. Вечного на свете ничего не бывает, и плотин это тоже касается. Заявляемый срок эксплуатации плотин – 100 лет (хотя 100 лет – это максимальны срок просто по бухгалтерии, но это не важно – конец все равно наступит). То есть через 20-30 лет плотина, например Куйбышевской ГЭС имени Ленина, потребует демонтажа и спуска водохранилища. Так вот, рекультивация освободившихся после спуска водохранилища земель в случае с упомянутой ГЭС - несколько ВВП (это в какой-то статье "Русского Репортера"). Однако миф о дешевизне электроэнергии (построил плотину и стриги купоны) продолжает существовать, ведь в стоимости гидроэлектроэнергии не учитываются затраты на рекультивацию земель после демонтажа плотины и спуска водохранилища 
...

Изменено 14 Февраля 2011 пользователем Сергей БК

[Сергей БК 0]

Ещё одна статья из "Нижегородской правды" № 12 от 6 февраля 2011 года.

Заголовок: "Остра ли необходимость?", автор - Георгий Шелехов

Цитата:

"Чебоксарское водохранилище заполнено не под завязочку. Всем это известно. Но привести проект к полному окончанию лидеры страны в свое время не решились. Причин было много. Когда поняли, что в городе Горьком все левобережье Оки будет подтоплено, все подвалы и фундаменты жилых домов, магазинов и прочих зданий окажутся в воде, дальнейшее заполнение водо­хранилища приостановили. В послеперестроечный период снова поднимался этот вопрос, но трезвые головы опять отвергли притязания. Надолго хватило? Всего на каких-то два десятилетия. И вот опять поставлен вопрос о поднятии уровня воды до проектной отметки.

Ёсли взглянуть на проблему с колокольни рыболовов, то заполнение водохранилища, а значит, и подъем уровня воды очень благоприятны для рыбаков. Чем? Залитые новые пространства лугов и лесов - это отличные нерестовые территории для всех пород рыб, а значит, места для отличной рыбалки. Правда, это только на первых порах.

Вспомните Горьковское водохранилище. Сколько там было рыбы! А что теперь? Горьковское море называют не более как «горе-море». А ведь и в создание этого водохранилища многие не верили и всячески противились претворению подобного мероприятия в жизнь. Но что могли сделать люди во времена тоталитарного правления? Правда, надо отметить, что строительство велось в достаточной степени квалифицированно (попробовал бы кто-нибудь схалтурить в 1948 году).

В отличие от Горьковского, Чебоксарское водохранилище строилось из рук вон плохо. Территорию, подлежащую затоплению, не подготовили полностью. Леса не вырубили, они оказались затопленными. По прошествии двух десятилетий вода в местах затопленных лесов стала непригодной для питья и для жизнеобитания рыбы. Деревья давно упали и лежат на дне. Пеньки торчат, как напоминание о безмозглости тогдашних руководителей различных рангов. А ведь тридцать пять лет тому назад в стране была масса различных организаций, желающих пополнить свой бюджет за счет дармового леса, что валили рубщики и пильщики на территории затопления. Лес нужен был и тяжелой промышленности, и легкой, и химической, и прочей. Все работали, всем нужна была древесина. И что же теперь, когда снова муссируется вопрос подъема воды до проектной отметки воды? Промышленность, в отличие от советской, стоит твердо на месте без всякого движения.

А теперь стоит подсчитать, во сколько влетит подъем уровня воды до проектной отметки на Чебоксарском водохранилище. Леса разрослись до неузнаваемости. Даже при подъеме уровня на два метра огромные лесные массивы окажутся под водой. Кто их будет вырубать? Где взять технику? Куда и кому отправлять древесину? Как это сделать при нынешнем положении, когда к лесным массивам невозможно ни на чем подъехать или подплыть? И вообще, у кого сейчас нужда в огромном количестве древесины сорных пород типа осины да ольхи, к тому же гнилой изнутри из-за произрастания на почве с обильной влагой? А сколько сельхозугодий будет безвозвратно потеряно? Об этом кто-нибудь подумал?

Урон, принесенный очередным затоплением, будет равен стоимости самой ГЭС.

308 (!) миллиардов рублей - такую цифру называет ОАО «РусГидро» - компания, которой поручено вплотную заняться подъемом уровня до проектной отметки 68 метров. Можно заранее предположить, что сумма затрат подскочит как минимум вдвое.

Неужели в стране настолько все хорошо, что можно на сомнительные прожекты отваливать многие миллиарды рублей, так необходимые в народном хозяйстве?.."

(конец цитаты)

Читать полностью: http://www.pravda-nn.ru/archive/number:881/article:14188/

[sandro 2563]

[майор 457]

Сандро, не помню в каком году это было, но лично наблюдал! Интересно, какая причина была?!

[sandro 2563]

Причину не знаю,а было это в 2005г

[churazik 0]

статья Чуразова А.Г.

Половодье и затопление от плотины - совершенно разные вещи.

Или как Русгидро пудрит мозги жителям Нижегородской области.

___________________________2011_________cheb__.doc

[ВаНо 22891]

майор, в начале-середине 90-х такое, ну или почти такое, каждый год было. Просто много времени проводил тогда в мае на 9-м причале - чехонь шла дуром :)

[AlMed 0]

Люди, которые утверждают, что поднятие уровня воды Ч.В. благо могут смело вставать в один ряд с фашистами или сталинистами, для которых уничтожение народа или даже своего собственного народа было работой.

Кому-то денег захотелось за дополнительную выработку электроэнергии, кому-то рыбки побольше? А то, что под воду опять уйдут целые деревни, поля, леса наплевать? Любая деревня это не просто дома, улицы, поля, это в первую очередь память людей, это места где столетиями жили их предки и работали на своей земле. А теперь всё это должно уйти под воду для совершенно непонятных и ненужных для этих людей целей, ради того, чтобы кучка олигархов получила дополнительную прибыль? Проблема затопления касается не только экологии, она в первую очередь касается людей, которые живут в этих местах. Культура народа и память народа складываются тысячелетиями, а уничтожить всё это можно за пару лет, с молчаливого согласия других граждан этой страны, которые давно забыли своих предков, свою народную культуру и вообще свою национальность.

Наверно можно понять тех людей, которые думают, что после затопления в реке появится больше рыбы, но в том случае, если это надежды, основанные на безысходности, когда человек думает, что всё равно ничего изменить не сможет. Если кто-то действительно видит в этом выгоду для себя, то ему откровенно плевать на всех остальных людей.

Проблема затопления касается не только Ч.В., например, на Ангаре полным ходом идет возведение Богучанской ГЭС, которая тоже начала строится ещё в советском прошлом. При этом не было ни экологической экспертизы, ни процедуры оценки воздействия на окружающую среду, ни общественных обсуждений. Просто Путин сказал, что надо строить! И начали строить...

Прощай, Ангара: трагедия Богучанской ГЭС

[churazik 0]

обманы и мифы подъема чебоксарской ГЭС

____________________________________________.doc

[Athlon 0]

Вообще ситуация с рыбой в водохранилищах и без оных довольно интересная и далеко не однозначная. Например, в Оке осетры исчезли еще в середине 19 века без всяких ГЭС:

"Во многих публикациях утверждается, что главной причиной сокращения рыбных запасов Волги стали плотины волжских ГЭС. Мол, до того как плотины построили, все было замечательно – река кишела огромными осетрами, а вот как плотины построили – так вся рыба и исчезла. Ну а если плотины убрать, то рыбы снова станет полно. Картина простая и понятная обывателю, однако на деле все несколько сложнее.

Начнем с осетров. Ну вроде бы с ними совсем просто – рыба шла на нерест вверх по течению, плотина Волжской ГЭС все перекрыла и рыбы не стало. Но все не так однозначно.

Во-первых, был отрезан проход не всех осетровых. Например, основанные нерестилища севрюги (занимающей в выловах осетровых первое-второе место) расположены ниже Волгоградской ГЭС.

Во-вторых, было организовано крупномасштабное искусственное воспроизводство осетровых на рыбзаводах, том же Волгоградском.

Однако, ситуация с осетровыми все хуже и хуже:

“Согласно статистике, в период с 1981 по 1996 год, объем вылова и, соответственно, численность осетровых в Волго-Каспийском бассейне сократились в пятнадцать раз. С тех пор, согласно исследованиям специалистов из России, Азердбайжана и Казахстана, ситуация продолжает ухудшаться.”

В чем причина? В превосходящем всякое воображение масштабе браконьерства:

“Это стратегически важные породы – осетровые. Они обитают в Каспийском море, но ежегодно уходят на нерест в дельту Волги. Хотя уходить уже почти некому, еще немного – и царская рыба останется воспоминанием. Вкратце: из-за безу­держного браконьерства за последние 15 лет поголовье осетра в Волго-Каспийском бассейне сократилось втрое, севрюги – в семь раз, белуги – в десять. На рубеже веков с уловами произошла подлинная катастрофа. Если обычно море давало более 50 тыс. т рыбы в год, то в 1995 г. вылов упал до 3 тыс. т, а в 2001 г. добыли только 800 тонн.”

Страдают далеко не только осетровые. На полном серьёзе обсуждается вопрос о полном запрете промышленного лова рыбы в Волге.

«Фактически на Волге идет разграбление рыбных запасов. Основу промысловых уловов в Астраханской области всегда составляла вобла. Сейчас ее запасы – в глубоко неудовлетворительном состоянии. Кроме того, из-за браконьерства судак в последние годы стал поистине деликатесной рыбой, по цене он уже приближается к осетрине», – рассказывает директор Каспийского НИИ рыбного хозяйства Раиса Ходоревская.

По ее словам, в Волге близки к исчезновению многие рыбные породы. Например, 20 лет шел неконтролируемый браконьерский вылов сазана. В результате скоро эту рыбу придется заносить в Красную книгу. Популяцию щуки изводили так активно, что в последнее время годовой улов не превышает 5 тыс. тонн. Для сравнения: в начале 1990‑х гг. нормальным уловом считалось 25–30 тыс. тонн.” http://www.argumenti.ru/economics/n255/76531/

Браконьерство – важная, но отнюдь не единственная причина ухудшения состояния рыбных запасов Волги:

“Рыбоводство с конца 70-х XX столетия столкнулось с резким ухудшением экологической ситуации в бассейнах крупных рек и водоемах, связанным с бурным развитием орошаемого земледелия и химизацией сельского хозяйства, а также распашкой склоновых земель на берегах рек.

Первыми жертвами пестицидного загрязнения Волги стали личинки севрюги на Волгоградском осетровом заводе, где была отмечена их массовая гибель. Причина - попадание в речную воду хлорорганических соединений, и их накопление в икре и личинках до смертельной концентрации. Хлорорганические соединения обнаружены во всех пробах воды Северного Каспия, основного места нагула севрюг.”

“Уже несколько десятилетий в результате промышленных и коммунальных сбросов нельзя пить воду из Средней и Нижней Волги. Несмотря на относительно высокую для России степень обеспеченности бассейна очистными сооружениями, они работают не эффективно. Так, в 1994 г. в водоемы бассейна было сброшено: нефтепродуктов - 6.8 тыс. т., взвешенных веществ - 257 тыс. т., сульфатов - 1344 тыс. т., органических загрязнителей 176 тыс. т., общего азота - 12 тыс. т., нитратов - 69.7 тыс. т., железа - 35 тыс. т., цинка - 0.6 тыс. т., алюминия - 5.5 тыс. т., магния - 10.7 тыс. т., и ртути - 61 кг…Рыба дельты Волги и Каспия также живет в этой воде. Обилие патологий, вызванных загрязнением вод у осетровых Каспия широко известно. В 70-х гг. дошло до того, что Политбюро ЦК КПСС издало секретный циркуляр, рекомендовавший имеющим к нему доступ не есть черную икру и осетровых из Волги.”

«В ходе исследований мы зафиксировали порядка 60 морфологических (внешних) уродств рыб», — говорит заведующий лабораторией доктор биологических наук, профессор Игорь Евланов. — «Встречаются личинки без глаз, с одной челюстью, с различными язвами, опухолями и так далее... Пока можно говорить лишь об отклонениях в развитии, которые вызваны различными загрязнителями воды. Если у личинок фиксируются морфологические уродства, то у взрослых рыб - нарушения форменных элементов крови. А это уже серьезный сигнал, свидетельствующий о том, что водные обитатели пребывают в постоянном химическом стрессе. Их организм не справляется с воздействием загрязняющих веществ».

А теперь мысленно уберем плотины. Браконьеры от этого исчезнут исчезнут? Всякую дрянь сливать в Волгу перестанут?

Можно пойти другим путем. Возьмем реку, находящуюся в близких условиях, и посмотрим, как там с рыбами. В качестве объекта для сравнения вполне подходит второй по размерам приток Волги – река Ока. Ни одной ГЭС на ней нет, есть пара небольших шлюзов в верхнем течении, построенных при царе-батюшке для обеспечения судоходства, и на рыбу влияющих минимально. Наверное, избавленная от зловредных ГЭС Ока кишмя кишит рыбой? Посмотрим, как обстоит дело.

В качестве источника используем научную статью “Влияние хозяйственной деятельности на экосистему реки Оки” - chail.iteb.serpukhov.su/scch/History_Oka.htm

Итак, рыба в Оке была. Во всяком случае, в 16 веке, о чем пишет бывавший в Москве австрийский дипломат Сигизмунд Герьерштейн:

"Ока течет через многие города... по обоим берегам ее тянутся леса... Эта река преимущественно славится множеством рыбы, которая предпочитается рыбе всех остальных рек Московии..., в ней водятся какие-то особенные рыбы, которые на их языке называются: белуга, удивительной величины, без костей, с огромной головой и пастью; стерлядь, севрюга, осетр - последние три принадлежат к породе осетровых - и белорыбица, то есть белая рыба самого отменного вкуса"

Однако, затем начались проблемы:

“Приток красной рыбы со Средней Волги сбил цену на рыбу и принуждал промысловиков Оки увеличивать объем лова. Ясное представление о масштабах вылова рыбы в XVII веке дают такие данные: за 1678 г. в Москву в Кормовой дворец с Оки было доставлено 7043 экземпляра стерляди, 10 осетров, одна севрюга и 429 белорыбиц. По-прежнему большое количество рыбы сбывалось в монастыри. Год за годами медленно, но неуклонно убывали запасы рыбы. Наши предки хозяйствовали на берегах Оки, как впрочем и на берегах других рек, нерасчетливо, по принципу "после нас хоть потоп".

К 18 веку промысел “красной рыбы” на Оке утратил свое значение, хотя обычной рыбы было еще много:

“В "Топографических известиях", составленных по материалам 1764 г., указывается, что оброчные рыбные ловли на Оке были: две под селом Тарасковым, одна под Тульчино и три под Липицами. Продолжали лов и рыболовы Каширской рыбной слободы. Рыба ловилась обычная: щуки, лещи, караси, судаки, лини; что до осетров и белорыбиц, то, как отмечают "Известия", их в Оке уже было мало.”

А вскоре осетров и не осталось совсем:

“С середины столетия (19 века – прим.) окские рыбаки ловили из ценных рыб только стерлядь; ни об осетрах, ни о белугах, ни о белорыбицах письменные источники уже не упоминают”

Я напомню, что это середина 19 века, когда ни о каких ГЭС никто и слыхом не слыхивал. В чем причина? По мнению крупнейшего в те годы специалиста в области рыбалки и охоты Сабанеева,

“...Эта рыба составляет теперь большую редкость и попадается случайно из-за уничтожения лесов и обмеления рек”

Была и еще одна причина:

“В XIX в. получил широкое распространение лов рыбы так называемой черной снастью. Пожалуй, это был самый жестокий способ лова. Поперек реки по дну протягивалась бечевка, от которой вверх к поплавкам шли лески; к лескам крепились крючки концами в разные стороны. На один такой самолов -перетягу крепилось по сотне крючков без наживы. "Красная рыба идучи руном (косяком) презирается меж поводцев и сама садится на крючки, - говорит в своем словаре В.И.Даль и добавляет, -...снасть эта запрещена будто бы за порчу раненой и сорвавшейся с крючка рыбы, но без нее у нас обойтись не умеют, она в общем ходу, только (рыбак -.авт. вст.) оплачивает полиции оброк". Так как во время нерестового хода по всей Волге ставились самоловы, ценная проходная рыба гибла, не доходя до Оки”

Как видим, браконьерство процветало и в те стародавние времена, причем в таких масштабах, что до верхней Волги осетровые просто не доходили. Без всяких плотин.

В 19 веке появилась и другая напасть:

“Немалый вред рыбе причиняли и сточные воды промышленных предприятий, возникших в приокских городах: Калуге, Алексине, Серпухове. Еще в 1847 г. С.Т.Аксаков заметил: "Рыба снет (гибнет) иногда от примесей вредных посторонних веществ, как-то: навозной жидкости со скотных дворов и испорченной воды с фабрик и металлургических заводов"

В результате, в реке начала исчезать уже и обычная рыба, и раки:

“Кроме рыбы артельщики вылавливали большое количество раков и отправляли их на продажу в Москву. Раков в Оке было много, но в 30-х годах они вдруг исчезли, и промысловый лов раков прекратился. Примерно до 30-х же годов в Оке встречалась сельдь черноспинка, которая поднималась по реке до Серпухова. Лов сельди начался в конце XIX в., но ловили ее помногу; вполне обычным считался улов по 500 штук за один заход неводом. Прошло какое-то время и рыболовы забыли, что в Оке водилась эта сельдь.”

Причины опять же известны:

"В 1940-1941 гг. много рыбы вымерло вследствие загрязнения реки сточными водами из промышленных предприятий", - писал в 1948 г. Ф.М.Суховерхов, ратовавший за рыборазведение”

Добила рыбу на Оке война:

“Во время войны и в голодные послевоенные годы рыбой кормились жители приокских городов и сел. Широко распространилось браконьерство: рыбу глушили взрывчаткой, били острогами и нередко пользовались самоловами.”

Я максимально далёк от того, чтобы осуждать людей, которые в голодные военные годы использовали все доступные им способы добычи рыбы, чтобы прокормиться. Но факт остается фактом – на пользу рыбным запасам такие методы явно не шли. В итоге,

“Делались попытки возродить промысловые артели, но планы по сдаче рыбы государству были большие, а уловы значительно сократились, и артели распадались. К середине столетия Ока выше Каширы окончательно утратила свое рыбохозяйственное значение, стала рекой рыболовов-спортсменов и рыболовов-любителей.”

Т.е. рыба в товарных количествах исчезла в Оке к 1950-м годам без всяких плотин. Более того, начали исчезать уже самые обычные виды рыб, и даже водные беспозвоночные:

“Летом 1959 г. Институтом зоологии и биологии водохранилищ АН СССР была проведена комплексная экспедиция по исследованию Оки. Ученые провели тщательные исследования, брали пробы воды, ила; отлавливали рыб. "На всем протяжении реки, - говорится в отчете экспедиции, - от истоков до устья наблюдается сброс отходов промышленных предприятий и бытовых вод, что ведет за собой гибель рыбы и засорение нерестовых участков". За 35 лет с момента первого аналогичного обследования, проводившегося в 1924 г., окская флора и фауна заметно обеднели. Исчезли несколько видов моллюсков, 2 вида поденки, которыми кормились рыбы и 9 видов рыб: "гальян, линь, горчак, голец, верховка, вьюн, сом, золотой и серебряный караси… из 37 видов рыб, некогда составлявших ихтиофауну Оки, остался 21 вид. 7 видов исчезли за 4 столетия и 9 - за вторую треть нашего века"

Дальше – только хуже:

“Пожалуй, наибольший вред ихтиофауне Оки наносит речной грузовой транспорт. В навигационный период между Коломной и Тарусой курсируют самоходные сухогрузы. Возят они песок и гравий. Но для нормального их прохода постоянно прочищается фарватер: где углубляется, где спрямляется. Эти ежегодные прочистки превратили реку в канал, на котором нет ни перекатов, ни глубоких плесов, так необходимых для нормальной жизни речной живности. Разрушаются нерестилища, выбрасывается из реки вместе с песком и гравием то, что служит пищей для рыб. Меняется кислородный, температурный и химический режим; изменяется состав водной растительности. Наконец, нарушаются все связи в экосистеме, а это грозит тем, что мы очень скоро можем лишиться и других видов рыб. У опасной черты оказались стерлядь, щука, судак, жерех, налим, сом и подуст. В Оке, всегда считавшейся лещевой рекой, стало мало леща.”

А теперь представим, что не построили бы на Волге плотины. Кишела бы она рыбой, при том что и браконьерство, и сброс всякой дряни, и речной транспорт там развиты на порядок сильнее, чем на Оке? Ответ очевиден.

Нередко встречаются утверждения, что водохранилища имеют намного меньшую по сравнению с реками рыбопродуктивность. Попробуем разобраться в этом вопросе.

Рыбопродуктивность любого водоёма зависит от ряда факторов, главные из которых – это размер кормовой базы и наличие условий для нереста рыбы. При создании водохранилища, экологические условия по сравнению с теми, что были в реке, резко меняются – по своим свойствам, водохранилище ближе к озеру, чем к реке, вследствие чего преимущественно речные виды рыб резко снижают свою численность, а озёрные виды, такие как лещ например, наоборот резко увеличивают своё поголовье.

В формировании экосистемы водохранилища можно выделить три этапа:

1. Резкая вспышка численности рыбы в первые годы после заполнения водохранилища вследствие значительного роста кормовой базы по причине затопления больших объёмов органического вещества;

2. Падение численности рыбы вследствие сокращения кормовой базы, а также ухудшения условий нереста

3. Стабилизация численности и видового состава рыб на определенном уровне.

Что касается сравнения рыбопродуктивности водохранилища и реки, то тут все не вполне однозначно. Например, рыбопродуктивность Оби оценивается в 3-11 кг/га на разных участках, а соответствующий показатель для Новосибирского водохранилища доходит до 20 кг/га. С другой стороны, рыбопродуктивность Енисея – около 8 кг/га, а Красноярского водохранилища - 1,5 кг/га. Вообще, рыбопродуктивность водохранилищ варьирует в очень широких пределах, достигая 50 кг/га в Цимлянском водохранилище и 120 кг/га – в Веселовском. Все сильно зависит от характеристик самого водохранилища – места его расположения, площади мелководий, режима сработки и наполнения. Очень продуктивны тёплые южные водохранилища на равнинных реках, с большой площадью мелководий и относительно небольшими колебаниями уровней, менее продуктивны водохранилища на севере и в горах.

В целом, валовая рыбопродуктивность водохранилища даже в самом неблагоприятном сценарии как правило больше, чем занимаемого им участка реки, хотя бы просто потому, что площадь водохранилища намного больше, чем речной поверхности, и даже если продуктивность в кг/га меньше, то за счет намного большего количества этих самых га валовые выловы значительно выше.

Существенно повысить рыбопродуктивность водохранилищ можно путем организации искусственных, например плавучих нерестилищ, ибо одним из сдерживающих численность рыбы в водохранилище факторов является недостаток естественных нерестилищ и проблемы с нерестом вследствие колебаний уровня воды. Хороший эффект дает вселение в водохранилище видов рыб, хорошо приспособленных к жизни в нем. Всем этим должны заниматься соответствующие службы по эксплуатации водохранилищ, которые к сожалению не всегда уделяют этой работе должное внимание."

http://otmetka68.ru/node/51

[Athlon 0]

Люди, которые утверждают, что поднятие уровня воды Ч.В. благо могут смело вставать в один ряд с фашистами или сталинистами, для которых уничтожение народа или даже своего собственного народа было работой.

Во всем мире, от Китая до Канады, строится масса ГЭС и соответственно переселяется население. Сколько фошшыстов-сталинистов то, а.

Кому-то денег захотелось за дополнительную выработку электроэнергии, кому-то рыбки побольше? А то, что под воду опять уйдут целые деревни, поля, леса наплевать? Любая деревня это не просто дома, улицы, поля, это в первую очередь память людей, это места где столетиями жили их предки и работали на своей земле.

Вообще если конкретно по Чебоксарскому водохранилищу, то большинство населения было переселено еще в 1980-х годах. Осталось переселить около тысячи человек в ряде населенных пунктов, которых переселять нужно в любом случае, ибо они живут в зоне подтопления либо паводкового затопления. Что касается полей, то только в Нижегородской области заброшены и зарастают лесом около 600 тысяч га (!) одной только пашни (при планируемом затоплении на 68 отметке 4037 га пашни)

http://otmetka68.ru/node/50

Изменено 5 Июля 2011 пользователем Athlon

[ВАЗ 1352]

Автор явно ангажирован к отметке 68м, и видимо не бескорыстно. Пишет, что "У опасной черты оказались стерлядь, щука, судак, жерех, налим, сом и подуст. В Оке, всегда считавшейся лещевой рекой, стало мало леща”. И в то-же время на Оке и Волге разрешён промлов (РПУ). Как-то одно с другим не сходится. *36* Да и вообще, какая связь между загрязнением реки, браконьерством, и отметкой 68? Или нет, не так, точнее сказать, что эта самая отметка находится в одном ряду с промышленным загрязнением, браконьерством и РПУ.

[Athlon 0]

Автор явно ангажирован к отметке 68м, и видимо не бескорыстно. Пишет, что "У опасной черты оказались стерлядь, щука, судак, жерех, налим, сом и подуст. В Оке, всегда считавшейся лещевой рекой, стало мало леща”. И в то-же время на Оке и Волге разрешён промлов (РПУ). Как-то одно с другим не сходится.

Все вопросы к:

Ю.В.Беспалов

Отдел научно-технической информации, Пущино

http://chail.iteb.serpukhov.su/scch/History_Oka.htm

Судя по всему, опубликовано это было году этак в 1990-м

*36* Да и вообще, какая связь между загрязнением реки, браконьерством, и отметкой 68? Или нет, не так, точнее сказать, что эта самая отметка находится в одном ряду с промышленным загрязнением, браконьерством и РПУ.

Связь очень простая. Пример Оки показывает, что рыба в реке отлично исчезает без всяких плотин. И кстати, если бы не водохранилища, разбавляющие всю спускаемую дрянь, рыба на Волге давно вообще исчезла бы из-за запредельных концентраций загрязняющих веществ. Или во всяком случае, есть ее точно нельзя было бы.

[ВАЗ 1352]

*36* Да и вообще, какая связь между загрязнением реки, браконьерством, и отметкой 68? Или нет, не так, точнее сказать, что эта самая отметка находится в одном ряду с промышленным загрязнением, браконьерством и РПУ.

Связь очень простая. Пример Оки показывает, что рыба в реке отлично исчезает без всяких плотин. И кстати, если бы не водохранилища, разбавляющие всю спускаемую дрянь, рыба на Волге давно вообще исчезла бы из-за запредельных концентраций загрязняющих веществ. Или во всяком случае, есть ее точно нельзя было бы.

Ни сколько не учёный, но чисто по логике... Что бы что-то чем-то разбавить, необходимо в это "что-то" добавить свеженького-чистого "чего-то". И если в водохранилище поступает водяной рассол с пром.стоками, то откуда же для разбавления поступает чистая вода? Сдаётся мне, что это очередная сказка за 68-ю отметку.

По рыбе: В 60-е, 70-е такого размаха браконьерства не было, это точно на 100%. Воду можно было пить прямо из реки. Рыбы было много, ну и размеры впечатляли. Лещь на кило считался недомерком. Сам не ловил, но неоднократно видел пойманных метровых угрей. Пескарей(индикатор водной чистоты) мы - пацаны ловили прямо руками.

В 80-е Ока действительно была очень грязной. Пескарь исчез, раков днём с огнём, вся рыба с Клязьмы пахла бензином, рыба с Сеймовского затона воняла в прямом смысле - го@@ом, особенно зимой. В одном месте Оки почему-то начисто пропал окунь. Такого масштабного браконьерства, как сейчас, в то время тоже не было.

Ну а в 90-х, с развалом промышленности, реке стало намного легче. Судоходство чуть-ли не исчезло, лодок поубавилось, наверное раз в 100. За день можно было не встретить ни одного кораблика, и только 2-3 лодки с мотором. Кстати, ГИМСа и рыбнадзора на реке тоже не было, произвол полный. Опять появился пескарь, раки клевали на поплавочную удочку, чего я раньше и не припомню. Вытаскиваешь кормушку, а на сетке 2-3 рака сидят. Ну и браки тут уж не дремали.

А с 68-й отметкой гарантированно от Чебоксар до Гояморя и по Оке выше Дзержинска исезнет чехонь, жерех, сом, берш и судак. Зато появятся стада силитерного леща.

Извиняюсь за сумбурное изложение, просто некогда, убегаю на работу...

[Athlon 0]

Ни сколько не учёный, но чисто по логике... Что бы что-то чем-то разбавить, необходимо в это "что-то" добавить свеженького-чистого "чего-то". И если в водохранилище поступает водяной рассол с пром.стоками, то откуда же для разбавления поступает чистая вода? Сдаётся мне, что это очередная сказка за 68-ю отметку.

Очень просто. Чистая вода поступает в паводок, когда водохранилище и заполняется. Кроме того, водохранилище работает как огромный отстойник, что опять же способствует очистке воды.

А с 68-й отметкой гарантированно от Чебоксар до Гояморя и по Оке выше Дзержинска исезнет чехонь, жерех, сом, берш и судак. Зато появятся стада силитерного леща.

Во-первых, в районе Дзержинска и выше водохранилище в зоне выклинивания, т.е. в значительной степени сохранится речной режим. Зимой оно вообще будет исчезать - срабатываться.

Во-вторых, уж чехони и судака-то как раз больше станет:

"наиболее многочисленны в водохранилище окунь, ерш и чехонь."

http://www.fishingguide.ru/vodrus/gorkovskoe/

"Если до затопления после постройки Чебоксарского водохранилища судака мы ловили не так уж и часто, то после дела явно пошли на лад и в последнее время практически ни одна рыбалка не проходит без поимки судака. В январе-феврале судак у нас начинает клевать массово."

http://www.ebftour.ru/articles.htm?id=1237

Вполне себе ловится и берш:

http://www.gusevhunting.ru/articles.php?id=1676

Да и сомы бывают:

http://okafish.ru/otchet/razn2009.htm

[Priest 12]

Кроме того, водохранилище работает как огромный отстойник, что опять же способствует очистке воды.

Но из настоящих отстойников ил регулярно выгребают, не так ли?

Во-вторых, уж чехони и судака-то как раз больше станет

Пик по чехони у нас был в 80-е, тогда даже ленивые ее ловили в невообразимом по нынешим меркам количестве. :)

Если до затопления после постройки Чебоксарского водохранилища судака мы ловили не так уж и часто, то после дела явно пошли на лад

Это скорее всего объясняется так: его научились ловить. :) С появлением у нас джига, например, многие удивлялись: оказывается судака у нас огого сколько! Можно подтвердить цитатами (того же Кузьмина), и речь идет совсем не о Волге.

Возьмем малую реку и построим на ней плотину, получим огромный по сравнению с бывшей на месте пруда рекой водоем. Улучшится ли на новоиспеченном пруду дела с рыбалкой? Безусловно, да. Пруд на малой реке - скорее благо.

Водохранилище - тот же пруд, но есть ньюансы.

1. Уровень воды в грамотно сделанном пруду весной - эталонно стабилен, икра на кустах в нерест не висит.

2. В 'типовую' малую реку льют отходов (даже сообразно размерам) куда меньше Волги (это понятно, почему).

3. Делать пруд, наплевав на соседа, у которого огород затопит на треть (пусть сам вертится как получится) - небывалый на практике нонсенс.

[Athlon 0]

Но из настоящих отстойников ил регулярно выгребают, не так ли?

Потому как их объем на много порядков меньше и заполняются они быстро. А Чебоксарское водохранилище наносами тысячи лет заноситься будет.

Кстати, Байкал - тоже водохранилище.

Возьмем малую реку и построим на ней плотину, получим огромный по сравнению с бывшей на месте пруда рекой водоем. Улучшится ли на новоиспеченном пруду дела с рыбалкой? Безусловно, да. Пруд на малой реке - скорее благо.

Водохранилище - тот же пруд, но есть ньюансы.

1. Уровень воды в грамотно сделанном пруду весной - эталонно стабилен, икра на кустах в нерест не висит.

Это решаемо. Оптимизация режима сбросов, искуственные нерестилища и т.п. Призма сработки у Чебоксарского водохранилища будет небольшая - 3 метра всего. Для сравнения, на Рыбинке - 5 метров, наКуйбышевском водохранилище - 7,5 м.

2. В 'типовую' малую реку льют отходов (даже сообразно размерам) куда меньше Волги (это понятно, почему).

Лить отходов конечно надо поменьше. Однако, про эффект разбавления и отстаивания уже говорилось.

3. Делать пруд, наплевав на соседа, у которого огород затопит на треть (пусть сам вертится как получится) - небывалый на практике нонсенс.

Какая треть, о чем вы? Нижегородская область теряет порядка 68 тысяч гектаров земель или 0,9% (ноль целых девять десятых процента) своей площади. При этом в Нижегородской области заброшено и зарастает лесом около 600 тысяч (!) гектаров пашни, а затапливается водохранилищем - около 4 тысяч гектаров пашни, причем эта цифра сразу на три региона (Нижегородскую область, Марий Эл и Чувашию).

[Сокол 5775]

Все достаточно убедительно звучит. Но не с точки зрения рыболова. А с точки зрения рыболова нижегородские ихтиологи из ГосНИОРХ уже давно дали заключение о ВРЕДЕ подъема уровня до 68. Я понимаю, номер ихтиологов в решении этого вопроса - десятый, но для меня именно их мнение - номер первый. А если бытово, по-простому, то я, рыболов-фанатик, на сегодня имею два совершенно разных водоема: озерного типа Горе-море и речного типа - Чебоксарку. И мне сейчас вот предлагают сделать из второго - первый. Вот я лично не согласен. У меня домик в Каменке, я там подъязка, жереха, судака люблю ловить... А на Горе-море я с удовольствием ловлю окуня. Но 130 дней в году ловить окуня я лично не согласен. Можете считать мою позицию сугубо дилетантской, но я никогда не поверю, что подъем до 68 для рыболова - благо. Прошу извинить такую вот категоричность. Напомню только, что этот форум - рыболовный.

[Priest 12]

Кстати, Байкал - тоже водохранилище.

Вах! © Гиви *01*

Пруд, равно как и водохранилище, таки искусственный водоем. Если переименовать, как милицию, - совсем смешно будет.

Это решаемо.

Решайте. Оптимизация сбросов - не такая простая задача. Почему ее до сих пор не решили на Горьковской ГЭС?

Про нерестилища - плавали, знаем, не усыпляет. А минимальные гарантии будут? К примеру: Он, Сидоров Петр Иванович, обязуется то-то и то-то, в такие-то сроки, иначе сидеть ему на осиновом колу столько-то. ТТХ кола прилагаются.

Какая треть, о чем вы?

Об огороде соседа. *16* Масштаб села знаком?

Про заброшенную пашню - другая тема, горькая.

[__ТИМУР__ 586]

Народ, а есть где-нибудь карта на которой теоретически показаны затопления при отметке 68?

[vladimir 2]

Хмелевских, Михайловских, Разнежских, Каменских, Барминских островов не будет - будет море. Ветер будет надувать волну 1,-2м и более.

[Priest 12]

Приличной карты нет. Предполагаю, что Валки окажутся на берегу Волги.

[Athlon 0]

Народ, а есть где-нибудь карта на которой теоретически показаны затопления при отметке 68?

Есть.

Взято тут - http://otmetka68.ru/node/54

Вот здесь в большем разрешении - http://www.gfu.mari-el.ru/images/Sxemi/Sxema_Cheb.jpg

Изменено 13 Июля 2011 пользователем Athlon

[Athlon 0]

Все достаточно убедительно звучит. Но не с точки зрения рыболова. А с точки зрения рыболова нижегородские ихтиологи из ГосНИОРХ уже давно дали заключение о ВРЕДЕ подъема уровня до 68. Я понимаю, номер ихтиологов в решении этого вопроса - десятый, но для меня именно их мнение - номер первый. А если бытово, по-простому, то я, рыболов-фанатик, на сегодня имею два совершенно разных водоема: озерного типа Горе-море и речного типа - Чебоксарку. И мне сейчас вот предлагают сделать из второго - первый. Вот я лично не согласен. У меня домик в Каменке, я там подъязка, жереха, судака люблю ловить... А на Горе-море я с удовольствием ловлю окуня. Но 130 дней в году ловить окуня я лично не согласен. Можете считать мою позицию сугубо дилетантской, но я никогда не поверю, что подъем до 68 для рыболова - благо. Прошу извинить такую вот категоричность. Напомню только, что этот форум - рыболовный.

А почему вы думаете, что у Чебоксарского водохранилища после подъема его уровня не будет речного участка? Он просто сместится выше и будет располагаться примерно от Нижнего Новгорода до Нижегородской ГЭС, а также на Оке.

[Athlon 0]

Ветер будет надувать волну 1,-2м и более.

Ну уж прямо более 2 м. Чебоксарское водохранилище будет не шире Горьковского, а оно имеет класс "Р", что означает высоту волны до 1,2 м.

http://www.riverships.ru/reference/ww_1.shtml

[__ТИМУР__ 586]

Судя по карте, Оку сильно не разнесет. Получается, что беспокойство за район Дзержинска и его промзоной преувеличено?

А я-то себе напредставлял, что на Окскую набережную вода выйдет во дворы домов (по весне), что Желнино затоплять будет и к заводам вода подойдет :)

[Athlon 0]

Судя по карте, Оку сильно не разнесет. Получается, что беспокойство за район Дзержинска и его промзоной преувеличено?

А я-то себе напредставлял, что на Окскую набережную вода выйдет во дворы домов (по весне), что Желнино затоплять будет и к заводам вода подойдет :)

Вода будет стоять примерно на 69 отметке, это ниже парапета (который внизу, под бетонированными откосами) на Окской набережной, в половодье весной в Дзержинске вода поднимается в среднем до отметок 69-71 м, а иногда и до 74 м.

Красной чертой показана примерная отметка водохранилища

Изменено 13 Июля 2011 пользователем Athlon

[vanish 2508]

Судя по вашей карте затопит орнитологический заповедник возле Ядрина. И кончатся охраняемые птички в нашей области. *20*

А окрестные села будут стоять на берегу болота с гавном. Спасибо, продолжайте пиарить свой проект!

[vladimir 2]

Ну уж прямо более 2 м. Чебоксарское водохранилище будет не шире Горьковского, а оно имеет класс "Р", что означает высоту волны до 1,2 м.

http://www.riverships.ru/reference/ww_1.shtml

Прелесть рекреационных зон Михайловской-Разнежье-Каменка и других в наличии островов, заводей, проток и т.д. Лишиться этого мне бы больше всего не хотелось. А насколько высокой будет волна 1,2м или 2м не так уж и важно. НО в данный момент на Сурском перегоне и напротив Михайловского я попадал в волну порядка 1м высотой, если островов не будет, то на этом изгибе волна будет всегда и не малая.