Тест-опрос

[Сокол 5 775]

Э, нет, Сергей, надо внести ясность!

Искусство - как наука: у него есть свои правила, законы и образцы.

Литература - это такое же Искусство, как все остальные его виды. И очень долго надо учиться, чтобы понимать его законы. В случае с Литературой учиться - значит много читать образцов этой самой литературы. Чем больше читаешь - тем больше понимаешь разницу между шклярскими и Рубцовым - рецепт, как оказывается, достаточно прост :)

Ну не рифмуется "ботинок - полуботинок" и "пришел - зашел"! Ну хоть убей! :)

Насчет Зощенко. Ты сам практически поставил знак равенства между искусством и талантом. Одно без другого не бывает.

Ну и Михал Михалыч был, конечно, очень прилично образован, в духе лучших представителей своего времени. А как же??

И Окуджава. И Высоцкий. Много читали и много работали - ПАХАЛИ! Наш любимый Пушкин, по незнанию которого многие современники считают его этаким баловнем судьбы, пахал как проклятый, по два десятка раз переделывая то, что нужно было переделать...

Так что выход, Сергей, один: читать, читать и еще раз читать. Перечитывать, образовываться, понимать разницу между "кто-то-там-написал-чего-то" и образцами литературы.

Или так - или никак. Иначе - не-бы-ва-ет.

[Ермола 67]

Искусство - как наука: у него есть свои правила, законы и образцы.

Опять метнусь в сторону.

А какими извините законами мереется "Чёрный квадрат" Малевича.

Да как оказывается и не один даже.

Надо же мужику такой прикол придумать. Гений. Безусловно гений.

И ещё дальше в сторону.

Торговал я в свое время газетами с лотка. Пришёл однажды какой-то журнал, названия не помню, но точно не "Плейбой" с "Пентхаусом",

а на развороте у него красивая фотография обнажённой натуры. Подходит мадам, начинает просматривать журнал и натыкается на эту самую фотографию.

Вы бы видели выражения её лица. "Так как так можно", - заворчала она. "Порнография сплошная" А я её отвечаю "Милочка вы бы сходили в художественный музей, там вы такую порнографию во всю стену увидите.

Я к тому, что нет этих законов, определяющих искусство от творчества. В одночасье по воле каких то судеб может всё поменяться.

Нет той грани которая отделяет исскуство от похабщины.

Моё мнение, что многие художники писали свои интересные картины совсем не для того, что висеть на стенах музеев. Иначе не держали бы там в запасниках "интересные" вещицы.

Так же и в литературе. Тот же Зощенко прикалывался всю жизнь над нами, повторюсь очень талантливо прикалывался.

А что же наш современник Жванецкий, который тоже прикалывается над нами всю жизнь не менее талантливо.

Он кто клоун или гений?

Не вижу я разницы между ними, не вижу.

И напоследок опять в сторону.

Романс в своё время считался лёгким салонным искусством (творчеством), что не помешало ему потом переродится во что-то более высокое.

А если взять мастера, не побоюсь этого определения МАСТЕРА слова Шевчука (ДДТ), многие современные поэты такие например как Ахмадулина, восхищалась его способности работать с этим самым словом. Он кто?

Не дано нам наших современников по делам их нынешним наделять эпитетами гениев и бездарей.

То что многие из них очень многих из нас берут за душу, да так что иной раз слеза наворачивается, будут оценены потом, как это ни прискорбно.

А пока они для нас...

[Сокол 5 775]

Абсолютно ВСЕ художники прошли так называемую ШКОЛУ - много и трудно работали, прежде чем что-то получилось. И абсолютно ВСЕ художники обладали чувством вкуса, меры - которые мы иногда и называем талантом.

Итак: дьявольская работоспособность плюс чувство вкуса. Второе - оттачивается, т.е. еще раз работоспособность. Читаешь хорошие вещи, оттачиваешь художественный вкус, понимаешь без проблем: что написано хорошо, а что плохо.

А мы как хотим? А хотим, обладая неким природным безусловным даром, не только запросто отличать г. от конфетки, но и творить самим. Не-бы-ва-ет.

Ну почему мы, к примеру, не беремся без очень специальной подготовки водить машину? Или строить дома? Или лечить людей? А в литературе разбираемся абсолютно все :) Это как? А вот так! Такое одно большое общее место - книжки читать называется! :)

Но вот построй дом без знаний архитектоники - там обязательно что-то навернется! Ну и в литературе так: пишет Пушкин - все на месте, дом стоит. Пишет шкварский - беги из дома - что-то обязательно рухнет! :)

Про Зощенко, Сергей, ты, как оказалось, просто мало знаешь. Он не прикалывался. Он был глубоко несчастным человеком. Про это тоже есть в книжках.

[Ермола 67]

Всё! Продолжения с моей стороны не будет.

Мы вроде бы говорим об одном, но как-то по разному.

Понятно, что любой талант без огромного труда не сможет творить "играючи".

И Шкварский-Шклярский-Фиглярский тут абсолютно ни причём.

Я его ни коим образом не защищаю. Просто нравится очень.

А чтение... Я вообще без него жить не могу и довольно всеяден в своих вкусах,

от публицистики до...

Узнала бы моя жена сколько я на книги трачу...

Беда с компьютера читать не могу.

Всё я закончил. С моей стороны продолжения не будет *22*

Изменено 19 Января 2010 пользователем ermola1203

[Сокол 5 775]

Сергей, не надо огорчаться.

Надо просто понимать, что без напряженного труда результатов не бывает. Ни в чтении и понимании литературы, ни (тем более) в писании. Результат как опроса, так и нашей с тобой беседы говорит о том, что двигаться нам всем еще о-очень даже есть куда. Давайте двигаться. Давайте расти. Давайте проведем такой вот опрос через десять лет и поймем, как много мы за эти десять лет для себя, любимых, сделали *21*

[БАТЛКРУЗЕР 8]

Хоть Юрьич ты мне друг, Евгеньич тут правее *1*

Слишком авторитетные авторитеты, чтобы в них не сомнесаться. Слишком субъективно это все. Кого то признали, кого то нет. Попробую провести параллели. Не в области искусства, - ибо не шарю практицски. А вот, далеко не ходивши. Склярова взять. Человек разрушает все представление, которое сложилось в современной исторической науке. Тысячи, ученых историков, ПРИЗНАННЫХ, талантливых и т.д. и т.п. созидали историческую науку такой, как нам ее преподают в школах и ВУЗах. Уж не одну сотню лет. А потом появляется один (ну не один конечно) человек, и говорит: "господа, вы гоните *1* ". И приводит тонну железобетонных аргументов. ... а что на это отвечают чысячи? *1* "Бугага, можешь приводить нам какие угодно доводы. Нам фиолетово, мы что хочешь притянем за уши, мы докторских тут назащищали, миллион тонн бумаги извели. А ты - никто" А он ведь ПРАВ :) .. ну почти во всем :) Тупо объективно ПРАВ. Но его исследования никто не считает наукой! Вот в чем дело.

Изменено 19 Января 2010 пользователем БАТЛКРУЗЕР

[Сокол 5 775]

Гер, вот вы все какие-то истории в пример приводите, какие-то картины...

Я не знаю про истории и картины - честно в этом признаЮсь. Вот был недавно очередной раз в художественном музее - вышел с больной головой. Какой там Лукас Кранах, какой Гольбейн - мне пофиг, не берет за душу. Ну так я об этих материях и не рассуждаю :)

Но там, где рассуждаю, что-то знаю. И утверждаю, что нельзя не знать и рассуждать - вот в чем вся фишка. Вот ты лично признаешься, что почти ничего из предложенного не читал. Но все равно имеешь по этому поводу свое мнение - это как? :)

Ну, в рыбалке понятно все доки и эксперты, когда за компом на работе, но в литературный отдел зачем себя в эсперты-то записывать? :)

Получается как в том анекдоте: фигли эти Битлы, мне Ваня вчера напел - гавно, а не группа :)

[Сокол 5 775]

Ну и некоторые итоги, перед тем как закрыть эту тему.

1. Образцы литературы не субъективны, а объективны, они не зависят от того: понимаем ли мы их, знаем ли мы их.

2. Человеку, пытающемуся что-то писать в жанре рыболовной лирики как минимум не мешает знать эти образцы, как максимум - пытаться писать хотя бы не в сто раз хуже :)

3. Человеку, пишущему в НР или РКГ методику рыбной ловли можно и не читать. Общий низкий культурный уровень, конечно, скажется и на методической статье, но в куда меньшей мере, чем на очерке или рассказе. В методике главное - богатый рыболовный опыт и умение им поделиться. Есть масса авторов, с лихвой компенсирующая незнание классики мировой литературы огромным рыболовным опытом. Ну тогда сидите на водоеме по 100 дней в году - кто против? :)

4. Пытаемся ли мы стать лучше? Лучше ловить рыбу, полнее общаться, больше читать и качественнее писать? Если да - то надо работать: читать, писать, ловить рыбу, общаться. Если выкинуть одно из этих четырех звеньев - цепь распадется. Ну так и давайте работать над собой. Самим же лет через двадцать (если доживем, конечно) приятно будет: вон мы какими были, а какими стали! Чего всем нам от души и желаю.

5. Полный вперед! *lodka*