практика судов по административным и уголовным делам по незаконной рыбной ловле

[Михаил Языков 14]

Тема может быть полезна тем, кто будет подавать заявления о рыболовном браконьерстве для возбуждения дела.

В приложениях - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о вопросах применения судами РФ законодательства о незаконном рыболовстве; в первом - обобщенная практика и рекомендации для судов по административной ответственности, во втором - по уголовной.

Нам данные документы могут пригодиться чтобы представлять, на какие именно детали браконьерства следует указывать в заявлении, чтобы оно прошло, скажем, как уголовное дело.

Также можно ссылаться на указания ВС в случае, если следственные органы отказывают в возбуждении дела, хотя упомянутые признаки несомненно имеют место.

____________________.doc

___________________.doc

[Михаил Языков 14]

В приложении - сводная таблица приговоров и решений судов Нижегородской области по статье 256 УК за 2010 год и первый квартал 2011 г. Анализировать и делать выводы на таком количестве материала пока рано, но интересные моменты я для себя отметил. Если кто-нибудь обладает дополнительной информацией, например, может откомментировать ситуацию по конкретному району, было б интересно

Также интересно бы к этому информацию о количестве возбужденных УД по 256-й статье, но где ее брать - не знаю пока.

_________.xls

[StyleArt 111]

Как понять "прекращено в связи с деятельным раскаянием"

[Михаил Языков 14]

Как понять "прекращено в связи с деятельным раскаянием"

Это нормальная практика. Раскаявшийся преступник, совершивший преступление небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности судьей. Например, вот таким постановлением (приложение 1).

Мне интереснее другое решение другого судьи: прекратить дело в связи с примирением сторон (приложение 2). Честно говоря, не знал, что такое возможно, ведь браконьерство - не дело частного обвинения, не мордобой и не клевета, тут пострадавший - государство, однако, прецедент есть.

04_08__________.doc

__1_86___________.doc

[Ленище 0]

Как понять "прекращено в связи с деятельным раскаянием"

Это нормальная практика. Раскаявшийся преступник, совершивший преступление небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности судьей. Например, вот таким постановлением (приложение 1).

Мне интереснее другое решение другого судьи: прекратить дело в связи с примирением сторон (приложение 2). Честно говоря, не знал, что такое возможно, ведь браконьерство - не дело частного обвинения, не мордобой и не клевета, тут пострадавший - государство, однако, прецедент есть.

по поводу второго приговора, там где примирение, нужно написать официальную жалобу на имя областного прокурора, с требованием принять меры прокурорского реагирования виде надзорной жалобы в суд. Реакция должна быть 100%ной, приговор однозначно незаконный!!!, можно через интернет вот тут http://www.procuratura.nnov.ru/main/reception/ , правила подачи там есть.

[Михаил Языков 14]

по поводу второго приговора, там где примирение, нужно написать официальную жалобу на имя областного прокурора, с требованием принять меры прокурорского реагирования виде надзорной жалобы в суд. Реакция должна быть 100%ной, приговор однозначно незаконный!!!, можно через интернет вот тут http://www.procuratura.nnov.ru/main/reception/ , правила подачи там есть.

Чтобы до конца все понимать, связался со знакомым юристом-природоохранником. Его ответ достаточно интересен с точки зрения практики общения с судебными инстанциями в будующем, поэтому привожу его тут:

"Михаил, спасибо за "шедевр" уголовного судопроизводства. Столько наворочено

в одном документе, что волосы дыбом встают, честно говоря. Либо судьи и

прокуроры там настолько дремучие, либо сговор с проплатой обвиняемым рыбаком

всем заинтересованным лицам произошел. Третьего не дано.

Начнем с того, что, судя по составу правонарушения, это дело вообще не

подлежит уголовному преследованию. Налицо чисто административное

правонарушение. Ссылка на применение "иного способа массового истребления

водных биоресурсов" не состоятельна, т.к. применение сети указанного размера

с ячеей 45х45 не относится к случаям массового истребления. В п. 17

комментария к статье 256 УК РФ ("Комментарий к Уголовному кодексу Российской

Федерации" (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв.

ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова) ("Проспект",

2008) указано, что "иные способы массового истребления водных животных и

растений представляют собой такие способы их добычи, которые влекут

уничтожение большого количества указанных объектов. К ним традиционно

относят способы гона и багрения, применение мелкоячеистых сетей и других

средств рыбной ловли, крючковой снасти, газа, перегораживание водного

объекта орудиями лова более чем на две трети его ширины и т.п." Сеть 45х45

не относится к мелкоячеистым и с ее помощью можно ловить не массово, а

избирательно, т.е. рыбу достаточно крупного размера, а не всю подряд. Тем

более, что не указан способ ее установки (перегораживала она речку или нет?)

и пр. обстоятельства.

Теперь рассмотрим ситуацию, если правонарушение на самом деле

уголовнонаказуемое.

1. Нарушена подсудность рассмотрения дела, т.к. согласно ст. 31 УПК РФ дела

по ст. 256 УК РФ подсудны районным судам, а не мировому судье. Согласно ч. 3

ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во

всех случаях подлежит передаче по подсудности. Получается, что мировой судья

превысил свои полномочия, рассмотрев дело за пределами своей компетенции.

2. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо,

которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а

также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу

и деловой репутации. В нашем случае рыбак посягнул на федеральную

собственность (ч. 1 ст. 10

ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). У Российской

Федерации нет правового статуса потерпевшего. Поэтому никакого примирения с

потерпевшим быть не может ввиду отсутствия самого потерпевшего. И кто это от

имени Российской Федерации представился потерпевшим и даже написал заявление

о примирении с обвиняемым? Каким образом обвиняемый выразил свои извинения

Российской Федерации? В общем, это тупая отмазка обвиняемого от наказания.

Поэтому приговор мирового судьи обязательно надо обжаловать в надзорную

инстанцию, но сделать это может только прокуратура либо стороны

состоявшегося процесса. Понятно, что реально жалобу может подать только

прокурор (желательно, природоохранный), но для этого на него надо сильно

надавить каким-то авторитетом или сильным общественным резонансом (типа

статью написать, где выставить мирового судью и прокуратуру идиотами). При

этом надо иметь в виду, что до внесения соответствующих изменений и

дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке

надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению

прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда

в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком

преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за

собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора

либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела,

допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу

(Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П).

Так что времени осталось не так уж много, до декабря этого года.

Поторопитесь!"

[Михаил Языков 14]

Неплохой комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)»

взято здесь:

http://www.ugpr.ru/arhiv/69_yanv_2011/topi...numa_vs_rf.html

_______.doc

[Макс Никитин 7 209]

http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=243479

я что-то не понимаю может. Почему УК, ущерб 25 р а штрафы...........пипец полный в общем. Нашли необразованных колхозников, для отчетности.

[Макс Никитин 7 209]

http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=269621

Вот читаю это и плАчу, над нашими законами и их исполнением.

Нижний Новгород. 7 октября. НТА-Приволжье - Суд приговорил к 8 месяцам исправительных работ жителя Городецкого района Нижегородской области за незаконный вылов одного окуня.

Как сообщает прокуратура Нижегородской области, 3 мая 2015 года, в запретные сроки вылова рыбы, житель г. Заволжье пришел на берег Волги в запретную зону Нижегородской ГЭС. Рыбак установил рыболовную сеть, и с ее помощью выловил одного окуня.

В сентябре 2015 года мировой судья судебного участка №1 Городецкого района вынес обвинительный приговор в отношении ранее судимого 49-летнего местного жителя по п."б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ ("Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов").

Суд согласился с позицией государственного обвинителя, признал браконьера виновным в совершении данного преступления и назначил наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

Изменено 7 Октября 2015 пользователем Макс Никитин