и снова фидерная кормушка

[Мишкин 387]

предвосхитив возможные высказывания уважаемых форумчан о том, что рыбалка не терпит универсальности, что каждая снасть хороша по своему и у каждой свои условия ловли, все же хочу представить на суд общественности свои идею (пока только идею) универсальной кормушки ))))

простите за наглость ))))

и предлагаю обсудить

все кормушки очень и очень разные. об этом много всего понаписано на этом или других сайтах, поэтому думаю, нет нужды повторяться.

итак было решено объединить в одной кормушке

1. максимальную дальность заброса

2. зацепистость дна

2.а легкость вываживания

думаю, на рисунке видно, что форма кормушки имеет форму треугольной пирамиды, в месте расположения груза очень похожа на волан и снабжена тремя грунтозацепами.

предполагаю, что при падении на дно она обязана занять то положение, при котором воздействие на нее силы течения будет минимально (парусность лески давайте пока в расчет принимать не будем)

ее форма (волан) позволит осуществить максимальный заброс даже не очень длинным и мощным удилещем, грунтозацепы должны позволить усилить зацепляемость и не перекручивание-катание кормушки по дну.

какие будут мнения?

_____________.bmp

[Мишкин 387]

блин. а бмп-файлы не окрываются (((

и фотошопа на этом компе нет.

если у кого есть возможность измените формат плиз

ну или я потом сам сделаю

Изменено 10 Сентября 2008 пользователем Мишкин

[Мишкин 387]

хорошая девочка по имени наташа решила нам помочь и сделала изображение

[Левша 6 129]

предполагаю, что при падении на дно она обязана занять то положение, при котором воздействие на нее силы течения будет минимально

это какое?

(парусность лески давайте пока в расчет принимать не будем) ...

В таком случае не имеет смысла учитывать обтекаемость кормушки в полете и в воде, скорость течения, силу трения кормушки о дно, вес кормушки, соотношение веса кормушки и её объема, в общем всё то, что влияет на исходные задачи:

1. максимальную дальность заброса

2. зацепистость дна

2.а легкость вываживания

:)

[Мишкин 387]

по первой цитате - ее должно развернуть легкой стороной по течению

В таком случае не имеет смысла учитывать обтекаемость кормушки в полете

именно есть смысл поскольку одной из главных задач ставилось запулить кормушку подальше

по остальным пунктам отвечу чуть позже ))))

[Мишкин 387]

парусность лески - это естетсвенно одно из главных составляющих сноса кормушки.

с этим я не спорю.

не спорю и с тем, что толщина лески (парусность) всегда взаимосвязаны с весом и формой кормушки

но что стоит подобрать нужную леску к такой кормушке или размер такой кормушки к нужной леске?

или вы считатете что ее по любому будет сносить?

[Левша 6 129]

Тяжело бсуждать идею с шапкой, надетой на ..., извините.

на рисунке петля для привязки лески находится в вершине пирамиды

грунтозацепы развернуты в противоположную сторону

оба эти элемента рисунка совершенно не будут делать то, что от них ожидается, если учесть эту самую парусность. То есть перечеркнется вся идея *21* подробнее разъяснить?

[Jeka 3]

Фокс уже давно всё придумал за нас *11* Кормухи - бомба - по всем критериям, прикормочную особенно уважаю *16* *11*

[Мишкин 387]

ну вот ))) то ли моя идея шапка надетая на ..., толи со мной нельзя обсуждать такие идеи потому что я ... в шапке )))))

не ругайтесь ))))))

вы считаете что течение в результате парусности лески должно развернуть кормушку вершиной по течению и толкать ее в жопу?

мне казалось наоборот вершина должна упереться против течения

[кавбой 1]

Рассматривать кормушку с точки зрения полёта " пули или снаряда" я считаю бессмыслено. Дальность заброса по моему зависит от веса кормушки и длинны удилища .А вот по удержанию кормушки на дне должна быть соблюдена формула сторон прямоугольника 1/2 или 1/3.ИХМО.

[Мишкин 387]

Рассматривать кормушку с точки зрения полёта " пули или снаряда" я считаю бессмыслено. Дальность заброса по моему зависит от веса кормушки и длинны удилища

и еще от силы кидающего )))))

форма тоже играет большую роль. возьмем к примеру закормочные ракеты. почему их квадратными не делают если на то пошло?

конечно с обыкновенной кормушкой много наверное не выиграешь, но несколько метров все равно могут на плюс идти (если это конечно продиктовано соображениями)

[Мишкин 387]

По поводу положения кормушки и парусности лески - вспомните детство, когда вы катали на веревке грузовик без колес. Если тянуть за веревку, куда всегда поворачивается кабина грузовика?

в сторону противоположную той в которую я тяну грузовик, а потом за ней, кабиной, тянулся и зад, словно выравниваясь.

я имею ввиду что при разбалансировке переда и зада (носа и кормы кормушки) плюс парусности лески должна образовываться нужное положение кормушки и должное сопротивление грунту.

опять же это все теория.

[Левша 6 129]

я имею ввиду что при разбалансировке переда и зада (носа и кормы кормушки) плюс парусности лески должна образовываться нужное положение кормушки и должное сопротивление грунту.

такое может быть верно только если леска, к которой прилагается сдвигающее усилие будет направлена строго по оси пирамиды. Это тоже самое что ставить пирамиду вершиной на пол чтоб она не упала. слишком неустойчива система. не проще ли ставить пирамиду не на вершину, а на основание? в данном контексте леску крепить не к вершине, а к основанию. Но при таком креплении лески кормушка при подматывании будет создавать немалое сопротивление этим основанием.

[кавбой 1]

(не проще ли ставить пирамиду не на вершину, а на основание) А вот это полная глупость кармушка точно не полетит !!!!!!!!!!!!

Изменено 10 Сентября 2008 пользователем кавбой

[Левша 6 129]

так не полетит?

[Мишкин 387]

А вот это полная глупость кармушка точно не полетит !!!!!!!!!!!!

да полететь-то полетит, только нафик она такая нужна )))))

такое может быть верно только если леска, к которой прилагается сдвигающее усилие будет направлена строго по оси пирамиды.

думаю что парусность самой кормушки должна сыграть свою роль. и она должна наверное зацепиться проволочками за грунт. прям в упор встать (при условии, что парусность лески не окажется сильнее )))))))))

[Левша 6 129]

(при условии, что парусность лески не окажется сильнее )))))))))

А как же решение

(парусность лески давайте пока в расчет принимать не будем)

???? :)

[Мишкин 387]

блин Александр :)

размерами и весом кормушку можно сделать разными, это же касается и толщины лески

а при написании темы не стал говорить о парусности лески, иначе пришлось бы повторять ваши слова в одной из тем на этом форуме )))))

если б парусности лески не было то и проблем со сносом кормушки тоже. аксиома блин.

[Левша 6 129]

Миш, вот ты говоришь что без усилия, прилагаемого леской(читай парусности лески) кормушка устойчивая... Это безусловно. Как и любая другая. Потому что такое условие обозначает отсутствие течения. А теперь представь - много ли усилия надо приложить для разворота кормушки, если леску тянуть вбок, перпендикулярно кормушке? понятно о чем я говорю?

Изменено 10 Сентября 2008 пользователем Левша

[Мишкин 387]

с одной стороны на вершину кормушки действует парусность лески - с другой - на боковую часть основания кормушки - тоже самое течение (конечно их силы различны)

но зацепы (те проволочки) и должны наверное цеплять грунт во время кручения кормушки по дну. причем крутить кормушку должно по оси.

мне кажется главное чтобы она уперлась двумя зацепами в дно

короче надо делать и пробовать )))))))))))

[Левша 6 129]

короче надо делать и пробовать )))))))))))

собственный опыт - отличная вещь. Особенно при правильном анализе *11*

А по поводу усилия создаваемого леской и прилагаемого к кормушке - оно будет примерно равно усилию, прилагаемому леской же к кивку фидера. То есть его можно ощутить рукой, согнув кончик фидера за леску на такой же уровень. Это уже о многом скажет *16*

[Деваев Антон 0]

с одной стороны на вершину кормушки действует парусность лески - с другой - на боковую часть основания кормушки - тоже самое течение (конечно их силы различны)

но зацепы (те проволочки) и должны наверное цеплять грунт во время кручения кормушки по дну. причем крутить кормушку должно по оси.

мне кажется главное чтобы она уперлась двумя зацепами в дно

короче надо делать и пробовать )))))))))))

Согласен, надо делать и пробывать

[Игорь Ш 6]

[Мое мнение нужно груз крепить на одну из сторон треугольника ,вершину обрезать нахрен(немного ,чтобы лучше прикормку вымывало),грунтозацепы делать чуть покороче и немного загнуть.Тогда блин получается обыкновенная треугольная кормуха.Я в принципе непонял нахрена это нужно????Тут пробовал своим шимаником кидать тяжелые кормухи- ну и че? Без особых замахов и усилий летит мама негорюй!!!

[Мишкин 387]

Я в принципе непонял нахрена это нужно????Тут пробовал своим шимаником кидать тяжелые кормухи- ну и че? Без особых замахов и усилий летит мама негорюй!!!

а может я слабый человек и у меня мало того здоровье хлипкое, да еще и удочка самодельная? :)

с особым замахом и усилиями в разы повышается нагрузка на снасть и любой перекос или захлест грозит обрывом и потерей времени. в особенности если ловить на настроенную и деликатную снасть.

форма кормушки оказывает влияние на дальность заброса.

[Левша 6 129]

если появилось желание сделать что нибудь интересное своими руками - надо обязательно его удовлетворить!

Не взирая ни на какие "фу" и "фи" со стороны.

Вопреки сомнениям.

И даже если сразу не получится идеально, станет понятно куда двигаться дальше :)

А когда всё-таки получится здОрово, придет офигительное удовлетворение *11*

Изменено 11 Сентября 2008 пользователем Левша

[виктор саров 0]

Удовлетворить конечно же нужно. Ищи и пробуй. Но в конце концов я пришол к кормушке описанной в Р на Р за август этого года.

[Мишкин 387]

ну-у-у-у-у :)

в Р на Р за нынешний август кормушка описана еще та :) ))))))))))))))))

но мне кажется что и вы замечали за ней ряд недостатков? :)

[виктор саров 0]

недостатки конечно же есть. ну кудаж без них. но если 2-е к этому пришли разными путями? хотя это не истина.

[КолхозНик 1 335]

Что за кормушка нельзя ли по подробнее?

[Мишкин 387]

Что за кормушка нельзя ли по подробнее?

:)

сам горю желанием увидеть сие чудо :)