Отпускать или не отпускать пойманную рыбу?

[6APCuK 10 904]

На самом деле Герману спаибо за темку,думал над этим вопросом не раз,так как тоже читал абсолютно разные мнения.Интересно к чему мы всё же прийдём?Герман с тебя подведение итогов-))

[ser 1]

В любом социуме ,как человеческом так и рыбном должна быть та щука каторую должен бояться карась.Чем крупнее хищник,тем быстрее бель набирает вес и размер,что-бы быстрее пройти тот отрезок,когда она является для кого то кормовой.Рассуждаю как попловочник.Так же и карандаши и шнурки стараются набрать размеры быстрее ,что- бы не оказаться в желудке у мамки.Наблюдал как шнурки и карандаши вылетали из травы,где они прячутся, на всё что рядом проплывало и обратно в траву прятаться.Не смотря на размеры приманки,лишь бы урвать и остаться не съеденым.Похоже кто то их держит в тонусе.Рассуждаю как спиннингист.Получается,что от большой рыбы в водоёме толку больше.

Ну а в жизни,каждый решает сам.Поднимется у меня рука отпустить трафей,сам не знаю?

[БАТЛКРУЗЕР 8]

Сань, Партизан, достаточно конструктивно. И тем не менее, в случае отпускания крупняка и забирании мелочи, ведь не идет речь о тотальном уничтожении мелочи. На практике, это будет означать высвобождение некоторой части кормовой базы пригодной для младшего поколения. не более. Тотальное вмешательство может вызвать вообще непрогнозируемые последствия.

И второе, самое главное. Как раз та же ошибка была в том "труде", который громко обсуждался. Он полностью игнорировал генетический, эвалюционнный фактор, расчитывая исключительно эффективность использования кормовой базы и количество потомства, которое получится. Это неверно В КОРНЕ. Для видов, способных давать миллионное потомство при благоприятных условиях, когда полный цикл воспроизводства занимает 3-4 года, именно генетика КРАЕУГОЛЬНЫЙ вопрос. А здесь уже нет НИКАКИХ если. Именно та картина и схема, как я рисовал.

Изменено 1 Ноября 2008 пользователем БАТЛКРУЗЕР

[Pilot 270]

ИМХО отличный взвешенный труд. Герман. Браво.

Тут общественность начинает обсуждать тему что будет жрать крупнят если выбить мелоч. Внимательней читайте еще раз там все написано не понимаю что еще можно обсуждать.

ЧТо касаеться вопросов куда девать? Это дело совести, если позволяет отпустить - отпускай, позволяет выкинуть выкидывай, а в идеале раз уж замучил животинку ради забавы так неплохо бы и взять на себя труд пристроить ее трупик с пользой :о)))))

[Priest 13]

Герман, а может лучше ихтиологов спросить? Может икра пудовой щуки - не такой уж и хороший генетический материал? *16* Может три-пять мелких производителей выгоднее одного крупного?

Изменено 1 Ноября 2008 пользователем Priest

[БАТЛКРУЗЕР 8]

Альберт. А кто такие ихтиологи? я себя вот тоже считаю ихтиологом в некоторой степени, образование есть, на олимпиады ездил (и даже побеждал) аквариумистикой занимался с пеленок, рыбалкой тоже не безсмысленно. (сорри, что так нескромно *1*)

Еще раз повторюсь, что эти выводы сделаны НЕ МНОЙ, а практиками в часности в штатах, занимающимися крупными платными водоемами. Я только попытался в популярной форме изложить.

Потом еще моменты. Если взять такую реку как Волга, то ситуация будет не однозначной. Там с генетическим материалом ситуация проще - подымется из низовьев. Тема касается безусловно закрытых и относительно закрытых экосистем, где рыболовный прессинг доминирует над остальными факторами...

[Игорь А. 17 812]

Герман, а может лучше ихтиологов спросить? Может икра пудовой щуки - не такой уж и хороший генетический материал? *16* Может три-пять мелких производителей выгоднее одного крупного?

Нужна консультация профи ихтиолога, ИМХО, для продолжения дебатов.

[БАТЛКРУЗЕР 8]

Может икра пудовой щуки - не такой уж и хороший генетический материал? Может три-пять мелких производителей выгоднее одного крупного?

Это кто тебе такую мысль вообще привил? *1*

Пудовая щука несет в себе гены позволяющие вырасти до таких размеров. Это надеюсь оспаривать не будешь? А мелкие производители, это темные лошадки. Их гены не проявлены. Они могут вырасти до пуда, а могут застрять на 3х килах или сдохнуть в 5 лет от цироза печени или еще чего.

Не надо путать репродуктивную и генетическую ценность.

В третий раз повторюсь. Количество и качество икры для вида потенциально могущего давать миллионное потомство это не главный фактор.

Изменено 1 Ноября 2008 пользователем БАТЛКРУЗЕР

[Левша 6 129]

К сожалению ситуация с браконьерством на очень многих закрытых водоемах, особенно в малых, такова, что нормально экосистема развиваться не может впринципе :(

[Pilot 270]

ИМХО Батл тема касаеться не водоемов а умов рыболовов :о) А вот идея убил трофей - нереспект ИМХО должна продвигатся.

[bier71 2 283]

Пора устраивать конкурс на самый крупный отпущенный трофей! Приз - фотоаппарат!

Изменено 15 Июня 2011 пользователем ВаНо

[6APCuK 10 904]

Герман ты наверно меня не услышал.ИМХО что на 1 рыболова отпускающего мелочь на берегу 10 берущих всё.Что сам думаешь?

Изменено 1 Ноября 2008 пользователем 6APCuK

[Олег С. 1]

Экоопус спорен во многих отношениях. И прежде всего в главной посылке:

Герман! А кто тебе сказал, что экосистема, о которой ты рассуждаешь, заполнена полностью и любое вмешательство повлечет изменения размера оставшейся рыбы. Да там еще может быть полно корма и для "мамок" и для "деток" в виде того же "фестиваля" которого ты ратуешь уничтожать и другой мелкой живности.

Уж не в Теше ли такое изобилие мелкой щуки, что большой жрать нечего и она потому не растет?

Твои рассуждения по поводу тугорослости тешинской щуки не подкреплены сравнительным среднестатистическим материалом для нашей полосы.

И правы товарищи, указывающие на каннибализм щуки и окуня, что ты вообще исключаешь из рассмотрения.

Впрочем я - "За", выпускай Гера рыбу покрупнее.

[Ghost 69]

Для крупных рек и озер не страдающим от зимнего замора предположение Германа верно, то же в свое время читал об этом. Если не ошибаюсь анализировали популяцию платного водоема ( довольно крупного ) . Причем подход был интересный - через спорт. Проанализировали трофеи призовых мест за довольно большой период и общее количество пойманной рыбы участниками. Сначала ввели простое ограничение лова, рыбы стало больше, но размер не изменился и даже уменьшился. Тогда пошли по другому пути запретили изъятие рыб крупнее определенного размера, среднию разрешили ловить без ограничений мелочь не трогали, т.к она сама является кормовой базой для крупняка, иследование касалось маски. Результат был достигнут и трофеи в водоеме снова появились, лов крупняка сделали контролируемым. Сам процесс проб и ошибок длился более 15лет.

Для заморных водоемов типа поймы Оки или Волги это не критично, один хрен большинство рыбы оказывается ежегодно в естественных ловушках и далеко неочевидно хорошо это или плохо природа штука сложная и иногда для биомассы при отвоевывании новых пространств потери не имеют значения по крайней мере этот процесс шел и раньше задолго до появления человека вообще не говоря о человеке со спиннингом, а вот возврат этой рыбы в реку при следующем разливе при принятии мер предотвращения замора может быть и во вред т.к в замкнутых водоемах паразитов и болезней больше. Проскакивала мысль, что крупняк на мелочь не охотится, мысль спорная довольно часто приличного размера щуки ловятся на мелкие приманки, скорее крупняк сопоставляет затраты энергии с возможным трофеем и если надо лишь открыть и закрыть пасть, то слопает и пиявку и любую другую мелочь.

[Priest 13]

Это надеюсь оспаривать не будешь?

Я вообще ничего оспаривать не буду: не хватало еще дилетанту чего-то оспаривать. *01* Я буду продолжать ждать мнения профессионала-ихтиолога...

[Игорь А. 17 812]

В этой связи - в прошлом сезоне как то начал себя настраивать на то чтоб выпускать при случае трофеи, да и вообще - рыпь по крупней, по водоёму, конечно. Но так как сезон по рыбалке был для меня сложным и ненасыщеным - реализовать задуманное на практике оказалось невозможным. Основная масса пойманной в сезоне рыбы (в шт.) отпущена, но проверить себя на детекторе "поймал трофей - отпусти" не удалось. Думаю тема Германа не лишена логики - не зря же в прудовых хозяйствах в качестве маточного поголовья любовно сохраняют самых крупных особей. Это и огромное количество икринок при нересте, это более выносливая личинка, и т.д., и т.п.

[DZRman 0]

Вот я и беру всю мелоч для моего кота.Был у меня случай на карьере что,окунь брал весь день на каждом забросе.Это было гдето в середине июля.Так я тогда домой унёс около 10кг. разнокалибирных окуней.Остатки до сихпор лежат в морозильнике.

[БАТЛКРУЗЕР 8]

6APCuK, все равно у каждого же есть определенный порог, ниже которого он отпускает, пусть он для щуки может составлять и 100г. Это порог кстати тоже достаточно влителен. Выпускают сеголетов допустим, ладно, а вот перемешку с ними попадается тугорослик -3 лет и тоже на вою... - влияние.

Олег, В Теше мелкой щуки много. И не растет она не из-за отсутствия корма, совершенно верно. Не растет она из-за того, что с эвалюционной точки зрения это не выгодно - не выпустят. И из-за того, что будучи мелкой, ей легче искать корм, т.к. плотва к примеру, проходит тот же отбор и тоже мельчает.

Олег, еще и еще раз. и еще. Я не делал упор на кормовой фактор, хотя и упоминал. Он имеет только промежуточное значение, тактическое. А вот генетический, селекционный именно долгосрочное - стратегическое.

Про канибализм так и не понял смысла вопроса. Чем больше крупняка, тем больше он проряжает ряды молоди "заставляя" ее расти и выбраковывая тугоросликов. Это фактор только усиливающий влияние по 3-ему сценарию. Убираем крупняк, и помимо самих рыболовов, выбраковкой мелочи заниаться будет уж точно некому. Теши это касается, к стати, в огромнейшей степени.

[Олег С. 1]

Ага, понял я теперь тебя. Ты имеешь ввиду, что выпуская мелкую рыбу, мы увеличиваем в водоеме процент "генетически тугорослых", т.к. среди отпускаемых одно-двух леток присутствуют "генетические уродцы-карлики"- а мы их, вместо того чтоб уничтожить- на волю?

Чтож, возможно. Мораль- поймал-снимай чешуйку и под микроскоп- не "генетический карлик" ли? *1* А потом принимай решение об амнистии.

Мелкие "камышовые" формы рыбы действительно имеются, об этом описано в ихтиологической литературе. И всегда в мелких реках рыба того же возраста существенно мельче, чем в крупных.

Но насчет рыболовной селекции мелких форм..... Гм..... Так ли это существенно влияет на популяцию?....

Особенно при том положении вещей, что процент рыбаков, доросших до отпускания рыбы (типа нас с тобой и наших коллег с форума :) ) ничтожно мал.

Видел ведь ты, как ловят "голодающие" аборигены крыленами и прочей "снастью".....

ЗЫ С сегодняшнего дня ношу с собой на рыбалку лупу.... *1* Гусары, молчать!

Изменено 1 Ноября 2008 пользователем Олег С.

[БАТЛКРУЗЕР 8]

Но насчет рыболовной селекции мелких форм..... Гм..... Так ли это существенно влияет на популяцию?....

ИМХО влияет. по Теше конкретно другого объяснения измельчания логического выстроить не могу. Дополнительный фактор, к стати, что большинство оборигенов использует крупное колебло, которое не берет мелочь, тоже работает в этом направлении. Потом, жесточайший бич - острожатники. Тоже бъют исключительно крупняк. В общем выбивается все что покрупнее, а оставляется откровенная мелочевка. Результат - 7ми летняя щука весит килограмм.

Изменено 1 Ноября 2008 пользователем БАТЛКРУЗЕР

[6APCuK 10 904]

6APCuK, все равно у каждого же есть определенный порог, ниже которого он отпускает

Видел на кукане судачка ну явно до 100 гр,но меньше то и поймать нереально почти-)))

[DBK 4 442]

Блин,такого и на кукан-то трудно натянуть...

[6APCuK 10 904]

Реально почти все окуни были крупнее *01*

Изменено 15 Июня 2011 пользователем ВаНо

[Severomorsk 138]

Вроде в опусе все правильно написано, но как оно будет на жизни...???

вот слонов в Африке превратили в почти безбивневых за 300 лет активной охоты.

улыбнула фраза. имхо вся эта генетическая изменяемость видов- сильно преувеличена.

далеко ходить не надо, вон женщин каждый раз лишают девственности а "она" там все равно проявляется каждый раз, и где тут наследственность???

[Маст 6 499]

Я вообще ничего оспаривать не буду: не хватало еще дилетанту чего-то оспаривать. *01* Я буду продолжать ждать мнения профессионала-ихтиолога...

+100 !!! При всем уважении ко всем !!!

[БАТЛКРУЗЕР 8]

Как то пытался пригласить к нам на форум дятьку профессора, который как раз занимался исследованием измельчания окуня. Чот он к нам не появился :( Да и на просьбу выслать его труды почитать в прочем тоже... Если есть кого спросить - пригласить, зовите уже скорее. Это будет крайне интересно послушать.

[Priest 13]

А вот у Леонида (через КОП) и Петра (через ГосНИОРХ) вроде бы есть подходы к ихтиологам... *16*

[Edward_il_nnov 6]

Про канибализм так и не понял смысла вопроса. Чем больше крупняка, тем больше он проряжает ряды молоди "заставляя" ее расти и выбраковывая тугоросликов.

Интересно как мамки выбраковывают тугорослых. У них на морде написано?

[БАТЛКРУЗЕР 8]

Edward_il_nnov ... хм... жжошь ))) ну скажем, чем дольше рыба задерживается на стадии роста, в которой ее могут слопать, тем больше у нее вероятность стать обэдом....

[Edward_il_nnov 6]

Фигня.

Предположим в водоеме плавают два недомерка. Один из тугорослых, другой из молоых. У кого опыта больше свалить под корягу во время опасности?.... Правильно..., у тугорослого. По твоей теории получается как раз наоборот. В водоеме осталисть тугорослые и мамки. Бестолковый молодняк по причине своей молодости, бесшабашности и т.д. давно съеден.

Изменено 15 Июня 2011 пользователем ВаНо

[БудуРук 4]

С тезисами, изложенными в опусе, согласен процентов на 90, но отпускать мамок не буду - не готов пока.

Да и не было их пока *12*

[БАТЛКРУЗЕР 8]

Edward_il_nnov, достаточно непонятная логика. Слеуя ей, можно придти к выводу, что тугорослые особи не выбраковываются, а эволюция щуки идет в сторону тотального измельчания....

Рыбы - достаточно примитивные существа. Поведенческие реакции у них на 90 если не больше % заложены генетически. Сколько раз должны съесть щучка, чтобы он научился прятаться под корягу? :)

Изменено 3 Ноября 2008 пользователем БАТЛКРУЗЕР

[Duke 7 472]

Лирика это все...Имхи, как и мнение профессионального ихтиолога, если оно тут появится..., хотя мысль про отлов средних размеров рыбов мне как-то наиболее симпатична :)

Тут ведь никому не прикажешь, отпускание, неважно, крупной или мелкой рыбы, дело сугубо личное, интимное, можно сказать...и под каждую позицию можно подогнать железобетонную теоретическую базу...

Сам отпускаю мелочь в большинстве случаев для поддержания своего психологического комфорта, типа я не ее ловил, и дал ей шанс, а дальше ее трудности...трофеи пока отпускать не готов, да и не было их пока, но, судя по мелочи, сначала несколько штук съем...а там будем поглядеть...

[Edward_il_nnov 6]

Сколько раз должны съесть щучка, чтобы он научился прятаться под корягу? :)

Сам себе противоречишь.

Помнится ты жаловался на тугорослость ваших местных щук. А тугорослость объяснял приспосабливаемостью к местным условиям.

Так почему бы к приспосабливаемости не отнести генетически заложенную способность прятаться под корягу?

Более спорить не вижу смысла. Ответ на все вопросы прост. Когда государству будет дело до матери-природы тогда и в водоемах рыба будет и берега будут чистыми.

[Гость Тёмыч]

По уму надо всю рыбу отпускать, только никто не пойдёт на это *1*

[SANDREX 111]

Чё потом жене то,скажешь,где был? *01*

[Di_Mok 35]

Жене сказал, что пошел к любовнице. Любовнице, что к жене. А сам на рыбалку *01*

[БАТЛКРУЗЕР 8]

Более спорить не вижу смысла. Ответ на все вопросы прост. Когда государству будет дело до матери-природы тогда и в водоемах рыба будет и берега будут чистыми.

Ладно уж, государству. :) Государство это у нас какойто обстрактный субъект, который всем чегото должен и за все без исключения виноват. Не верю в сказку про добрый народ и злого царя. Государство - отражение народа. Пока народ под себя срет с широченной улыбкой, государство, да будь оно трижды благородно и правидно, нихрена сделать не сможет... потому, что оно и есть народ, а внешняя благородность - маска, на истинном народном лице.

Если госуарство прикажет выпускать то то и то то, выпускать чтоли начнут? Или через каждые сто метров мента поставить за этим следить? ХА.

Рыбы станет больше, когда сами начнем отпускать и перестанем браконьерить. И не раньше. А над каждым браком мента не поставишь.

[Edward_il_nnov 6]

Государство это у нас какойто обстрактный субъект,

Может и абстрактный, но законы принимает реальные. Если через самозонание не получатся значит надо через пиздюли. В России это всегда хорошо получалось.

[БАТЛКРУЗЕР 8]

...надо через пиздюли. В России это всегда хорошо получалось.

При Сталине например... Не, тут я солидарен. Грамотно и вовремя отвешенные пиздюли не раз выводили Россию в перед планеты всей, и в промышленности, и в науке, и в космос. Вот только слишком уж кровавые они были. Жаль, что по стаьям, где расстрел не предусматривался воровать продолжали.

А хочется же жить среди людей... Человек то он тем от животного отличается, что помимо раздражителей извне (читай пиздюлей) способен, по идее, в своих поступках руководствоваться еще и внутренними императивами... Возможно ли их установить палкой? .. - есть сумнения....

[БАТЛКРУЗЕР 8]

ЗЫ. Спорим не о чем. Реальное решение - пиздюли + самосознание. Меньшего не достаточно.

[DBK 4 442]

Вон до чего договорились! Философия,однако . (или демагогия ?)

[БАТЛКРУЗЕР 8]

DBK, ни чо не демогогия. Очень даже с практическим приложением все.

Конкретный пример -наш форум. Не кривя душой, я сам раньше браконьерил, не злостно, но было. И множество людей здесь тоже прошли этот путь. От жажды наживы в виде рыбы, до культурной рыбалки и философского отношения. Это практическое отражение, это результат, который можно пощупать. Пускай полтыщи людей, но в масштабах области это уже солидно.

Следующий, более серьезный шаг, после не браконьерить - начать отпускать. Да, это серьезное поступление, но все равно, это вопрос времени. В это можно верить, можно не верить, как можно было не верить в то, что такое количество людей перестанут браконьерить... во всяком случае, я свои усилия в эту сторону готов прилагать. Как минимум написать и дать пищу для размышления...

[25 маЯ 1]

Ихтиологические исследования на внутренних водоемах: Мат. конф. Саранск, 2007. Из доклада

ДИНАМИКА СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОПУЛЯЦИЯХ ПРОМЫСЛОВЫХ РЫБ

РЫБИНСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

А.С. Стрельников

Институт биологии внутренних вод РАН, 152742 п. Борок;

e-mail: strela@ibiw.yaroslavl.ru

За истекший 65-летний период процесс до-

бычи рыбы в этом водоеме хорошо налажен, а с приходом коммерческих отношений в 1991 г. давление

промыслового и любительского рыболовства на популяции рыб стало значительно возрастать. Об этом

можно судить по количеству применяемых орудий лова. Так, если в конце 80-х годов прошлого века ко

личество сетей, использовавшихся рыбаками, не превышало 12–14 тыс., то к современному периоду оно

возросло до 50–55 тыс. Увеличилось и количество рыболовов-любителей, посещающих водоем с 80–90

тыс. в год до 200–220 тыс.

Вполне естественно, что столь высокая промысловая нагрузка на популяции обитающих в водо-

хранилище рыб вызвала существенные изменения в численности, промысловых размерах и средних на-

весках составляющих их особей.

Следует отметить, что несмотря на существенные колебания линейного роста рыб за период су-

ществования водохранилища связанные, как уже отмечалось выше, с самыми разнообразными причина-

ми, в целом, анализ показал, что у младшевозрастных групп леща (4–7 лет) и синца (4–6 лет) наблюдает-

ся устойчивая тенденция к некоторому снижению темпа линейного роста. И, напротив, у этих же видов

старших и средних возрастных групп – у леща (12–14 лет) и синца (10–12 лет) прослеживается много-

летняя тенденция к улучшению линейного роста. На наш взгляд, это в первую очередь связано с тради-

ционной направленностью промысла в Рыбинском водохранилище на вылов крупной рыбы и практиче-

ским отказом рыбаков применять мелкоячейные сети. Это приводит к тому, что численность молодых

рыб в возрасте до 7 лет в водоеме остается весьма высокой, что приводит к нарастанию конкуренции в

питании и потере ихтиомассы. Несмотря на некоторое улучшение состояния кормовой базы водохрани-

лища в последние годы, в целом она имеет средние показатели и не в состоянии обеспечить высокий

темп роста значительного количества молодых особей. Следует отметить, что в промысловых уловах

синца особи в возрасте от 8 до 14 лет составляли в некоторые годы до 80–92%. А учитывая то обстоя-

тельство, что фактический максимальный возраст синца в водоеме не превышает 16–17 лет, нетрудно

представить каковы потери ихтиомассы этого вида при таком промысле. Аналогичная ситуация и с ле-

щом основная часть которого добывается в возрасте от 10 до 15 лет (от 45 до 60%).

Коммерческие отношения в промысле, установившиеся с 1991 г., еще более сориентировали

промысел на добычу рыбы, имеющей хорошие товарные качества, и в последующие годы сети с ячеей

менее 50 мм профессиональными рыбаками практически не применяются. Поэтому значительно снизи-

лись уловы синца численность которого продолжает оставаться высокой.

Таким образом, в настоящее время, одной из главных причин существенно влияющих на струк-

турные изменения популяций рыб, динамику их численности является плохо контролируемый промысел.

В современный период отмеченные нами негативные тенденции получили свое дальнейшее раз-

витие. Официальный вылов в водохранилище с 2.5–3.1 тыс. тонн в конце 80-х годов прошлого столетия,

снизился в настоящее время до 1.1–1.2 тыс. тонн. Сохраняется тенденция к снижению средних навесок

вылавливаемых особей леща, синца, щуки и других видов рыб. Заметно снизилась численность основных

промысловых видов – судака и леща.

Как показывает практика последних лет, существующие Правила рыболовства неадекватны со-

временной ситуации не только на Рыбинском водохранилище, но и для многих других водоемов России.

В этой связи подход к рыболовству на внутренних водоемах требует коренного пересмотра.

ЗЫ Взято из открытых источников

Изменено 17 Ноября 2008 пользователем 25 маЯ

[Игорь А. 17 812]

Вот не специалист я, и цифр точных не знаю - но прямо вот моя точка зрения озвучена слово в слово. Сергей Валерьевич, ты не мои конспекты спёр?)))))

[MrFrost 135]

Т.е. если правильно понял рассуждение учёного... Трофея выпускаем на волю, мелочь в уху, а сорную рыбу как например окуня... кошаки строимся в очередь.

[25 маЯ 1]

Игорь А.

Это не я, а господин А.С. Стрельников из института биологии внутренних вод РАН :)

Вроде как мнение ихтиологов

Изменено 15 Июня 2011 пользователем ВаНо

[Priest 13]

Здесь данные о снижении среднего веса рыбы из-за вылова крпняка. Мелочи много и она не растет - жрать нечего. Но остался открытым вопрос: если выкашивать мелочь - станет ли в сумме рыбы больше?

[Игорь А. 17 812]

По версии наших "законников" - крупняка (в смысле маточное поголовье) выкашивают спортсмены-любители во главе с троллингистами)))))

[Priest 13]

У них все любители, кто не легальная рыбартель. :)